Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью «Солвент» на решение Арбитражного суда Московской области от 31.05.2023, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2023 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.11.2023 по делу № А41-56254/2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Солвент» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ани Пласт» (далее – Компания) о взыскании 5 642 530 рублей убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «ГРАД», общество с ограниченной ответственностью «Гермес Керамика», общество с ограниченной ответственностью «Стройлинк», общество с ограниченной ответственностью «Стрим», общество с ограниченной ответственностью «Альянс», общество с ограниченной ответственностью «ФПТК «Сантехмонтаж», общество с ограниченной ответственностью «Сантехкомплект».

Решением Арбитражного суда Московской области от 31.05.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2023 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.11.2023, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на

несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также существенное нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что суды оставили без должной правовой оценки представленные истцом доказательства, подтверждающие причинение убытков по вине ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемых актов, Общество является изготовителем акриловых ванн, а Компания- производителем санитарно-технической арматуры.

Общество осуществляло поставку ванн в ряд строящихся многоквартирных домов. Договоры на поставку заключались истцом с организациями, выполнявшими подрядные (субподрядные) работы.

На смонтированных ваннах начали выявляться разрушения (растрескивание) слоя акрила на лицевой поверхности.

В связи с тем, что дефекты были выявлены в период гарантийного срока и затрагивались права граждан (собственников квартир), Общество за свой счет обеспечило реставрацию и замену изделий.

Для установления причин растрескивания Общество обратилось в экспертные организации, которые установили, что причиной возникновения дефектов является применение Компанией прокладок из материала, не соответствующего требования ГОСТ 23289-2016, и содержащего в своем составе мигрирующий пластификатор, что привело к разрушению акрилового слоя на ваннах и душевых поддонах.

Ссылаясь на причинение убытков в виде стоимости выполнения работ по реставрации и замене сантехнических изделий, которые комплектовались изделиями Компании, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды отказали в удовлетворении требований, придя к выводу об отсутствии необходимой совокупности условий для взыскания убытков. Суды указали на не подтверждение факта того, что именно действиями ответчика истцу причинен ущерб; Компания не являлся стороной договоров поставки, в связи с чем, документы, оформленные в рамках их исполнения, не

могут быть основанием для возникновения, изменения, либо прекращения каких-либо обязательств у ответчика.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 АПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Солвент» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Н.С.Чучунова