Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Армада» (далее - общество) на решение Арбитражного суда Московской области от 23.06.2023, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2023 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.11.2023,

по заявлению общества к Управлению Росреестра по Московской области (далее - управление) и ППК «Роскадастр» о признании незаконными действий по внесению в Единый государственный реестр недвижимости сведений о государственной регистрации прекращения права собственности и перехода 1/2 доли в праве общей собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения,

установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 23.06.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2023 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.11.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными, общество обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на наличие оснований для их обжалования в порядке статьи 291¹ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу

об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7

Принимая обжалуемые заявителем судебные акты, суды, руководствуясь нормами права, регулирующими спорные правоотношения, исходили из отсутствия установленной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, являющейся основанием для признания оспариваемых обществом действий (решений) управления незаконными.

При разрешении спора судами приняты во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебными актом по гражданскому делу № 2-1916/2019, свидетельствующие о незаконном выбытии земельного участка из муниципальной собственности, а также наличие спора о праве, который не может быть разрешен по правилам главы 24 АПК РФ.

С учетом установленных судами обстоятельств, доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291^.6, 291^.8 АПК РФ, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Армада» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации В.В. Попов