Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аварийная служба водопровод канализация освещение» на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2023 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.11.2023 по делу № А40-55776/2023,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Аварийная служба водопровод канализация освещение" (далее - ООО "АС ВКО", ответчик) о взыскании 4 308 899 руб. 63 коп. неосновательного обогащения за неправомерное использование земельного участка по адресу: <...> за период с 23.12.2005 по 18.08.2022, 149 512 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга за период с 06.09.2022 по 20.02.2023, процентов за период с 21.02.2023 по день фактической уплаты долга, начисленные на сумму долга, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2023 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.11.2023, требования удовлетворены частично, с ООО "АС ВКО" в пользу Департамента взыскано 735 707 руб. 29 коп. неосновательного обогащения,

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что суды при рассмотрении спора не учли, что арендная ставка согласно условиям договора (пункт 6.1) от 19.01.2004 № 04-00031/04 устанавливается постановлениями Правительства города Москвы от 25.12.2012 № 809-ПП «Об основных направлениях арендной политики по предоставлению нежилых помещений, находящихся в имущественной казне города Москвы», от 25.12.2012 № 800-ПП «О мерах имущественной поддержки субъектов малого предпринимательства, арендующих объекты нежилого фонда, находящихся в имущественной казне города Москвы», что следует из уведомлений о ставке аренды помещений.

Указанные постановления не содержат условие о внесении дополнительной платы за земельный участок, на котором расположено арендуемое здание , налога на землю либо заключения отдельного договора на участок.

Не содержат указанные выше условия договор на аренду нежилого помещения ,находящегося в собственности города Москвы № 04-31/04 от 19.01.2004, дополнительные соглашения к нему.

Счета на оплату за использование земельного участка Департамент не выставлял. Сведениями о земельном участке, на котором располагалось арендуемое здание ,ответчик не обладал.

Условия договора аренды зданий и сооружений регулируются положениями статьи 652 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-Гражданский кодекс), согласно которым по договору аренды здания или сооружения арендатору одновременно с передачей прав владения и пользования такой недвижимостью передаются права на земельный участок, который занят такой недвижимостью и необходим для ее использования. В случае, когда арендодатель является собственником земельного участка, на котором находится сдаваемое в аренду здание или сооружение, арендатору предоставляется право аренды земельного участка или предусмотренное договором аренды здания или сооружения право на соответствующий земельный участок. Если договором не определено передаваемое арендатору право на соответствующий земельный участок, к нему переходит на срок аренды здания или сооружения право пользования земельным участком, который занят зданием или сооружением и необходим для ее использования в соответствии с его назначением.

Согласно пункту 2 статьи 654 Гражданского кодекса установленная в договоре аренды здания или сооружения плата за пользование зданием или сооружением включает плату за пользование земельным участком, на котором оно расположено, или предаваемой вместе с ним соответствующей частью участка, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, отсутствие в договоре аренды здания (сооружения, помещения) условия об обязанности и арендатора вносить дополнительно плату за пользование земельным участком отдельно от согласованной сторонами арендной платы, иного договора, предусматривающего внесение платы за пользование земельным участком, а также прямой нормы закона, обязывающего арендатора здания (строения, помещения) оплачивать пользование земельным участком, на котором расположены названные объекты недвижимости и который необходим для их использования, отдельно от внесения арендной платы за пользование зданием ( строением, помещением), согласованная сторонами арендная плата включает плату как за пользование объектом недвижимости, так и земельным участком под ним.

Договором арены № 094-31/04 и дополнительными соглашениями к нему не предусмотрено не взимание сверх установленной арендной платы иной платы за пользование земельным участком, на котором расположено, ни обязанность арендатора заключить договор аренды земельного участка. Из материалов дела не следует и судом не установлен факт пользование Обществом земельного участка, отличного от участка, на котором расположено здание с арендуемым помещением .

Суды дали неправильное толкование пункту 5.2 дополнительного соглашения от 14.08.2015, как условие, предусматривающего осуществление арендатором платы за землю сверх установленной договором арендной платы путем возложения на ответчика обязанности заключить отдельный договор аренды земельного участка.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.

Как следует из обжалуемых актов, в ЕГРН зарегистрировано право собственности города Москвы на нежилое здание с кадастровым номером 77:03:0005007:1061 площадью 556,6 кв. м, расположенное по адресу: город

Москва, ул. Парковая 6-я, д. 28а (регистрационный номер 77-01/03-344/2002723 от 05.09.2002).

Указанное выше здание предоставлено ООО "АС ВКО" на основании договора аренды нежилого фонда, находящегося в собственности города Москвы N 04-00031/04 от 19.01.2004 (в редакции дополнительных соглашений от 23.12.2005, 29.01.2007, 28.09.2010, 14.08.2015).

Здание с кадастровым номером 77:03:0005007:1061 расположено в границах земельного участка с кадастровым номером 77:03:0005007:4386 площадью 1275 кв. м по адресу: <...>.

При этом по условиям договора N 04-00031/04 от 19.01.2004 в арендную плату не включена плата за пользование земельным участком, на котором расположен объект аренды, или соответствующей долей в земельном участке (пункт 9.11 дополнительного соглашения от 23.12.2005, пункт 3 дополнительного соглашения от 28.09.2010, пункт 5.2 дополнительного соглашения от 14.08.2005). Ответчиком земельно-правовые отношения не были оформлены, а земельный участок использовался без уплаты обязательных арендных платежей.

В связи с тем, что ответчик фактически использует земельный участок с момента приобретения в собственность указанного здания/помещения - на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 4 308 899 руб. 63 коп., подлежащее уплате в виде арендной платы за пользование земельным участком в период с 23.12.2005 по 18.08.2022.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, и суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64 - 65, 70 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 195 - 196, 199 - 200, 202, 395, 652, 654, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями статей 1, 10, 39.2, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пункте 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016), исходили из фактического пользования ответчиком земельным участком без внесения платы. С учетом пропуска истцом срока исковой давности, суды пришли к правильному выводу о взыскании неосновательного обогащения в размере 735 707 руб. 29 коп. за период с 17.02.2020 по 18.08.2022, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, с учетом моратория (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1

Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в размере 24 659 руб. 47 коп., удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения, начиная с 21.02.2023 по день фактической оплаты долга.

Суд округа, поддерживая выводы судов первой и апелляционной инстанций и отклоняя довод заявителя о том, что в силу пункта 2 статьи 652 Гражданского кодекса внесенная им по договору аренды N 04-31/04 от 19.01.2004 плата за пользование помещением включает плату за пользование земельным участком, на котором расположено нежилое здание, указал, что согласно пункту 2 статьи 654 Гражданского кодекса установленная в договоре аренды здания или сооружения плата за пользование зданием или сооружением включает плату за пользование земельным участком, на котором оно расположено, или передаваемой вместе с ним соответствующей частью участка, если иное не предусмотрено законом или договором. По условиям договора N 04-00031/04 от 19.01.2004 в арендную плату не включена плата за пользование земельным участком, на котором расположен объект аренды, или соответствующей долей в земельном участке (пункт 9.11 дополнительного соглашения от 23.12.2005, пункт 3 дополнительного соглашения от 28.09.2010, пункт 5.2 дополнительного соглашения от 14.08.2005).

В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации, земельное законодательство основывается на принципе платности использования земли, согласно которому любое использование земли в Российской Федерации является платным.

Доводы заявителя жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Аварийная служба водопровод канализация освещение» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Н.С. Чучунова