Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройпроект» на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2023 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.11.2023 по делу № А40-4981/2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Стройпроект» (далее – ООО «Стройпроект», общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Архитектурное бюро ФИО1» (далее - ООО «Архитектурное бюро ФИО1», компания) о взыскании неустойки в сумме 260 366 355,06 руб.

К совместному рассмотрению с первоначальным иском был принят встречный иск о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ в размере 6 793 063,52 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2023 первоначальный иск удовлетворен частично, с ООО «Архитектурное бюро ФИО1» в пользу ООО «Стройпроект» взыскана неустойка в размере 100 000 000 руб.; в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано; встречный иск удовлетворен частично, с ООО «Стройпроект» в

пользу ООО «Архитектурное бюро ФИО1» взыскана неустойка в размере 988 800 руб., в удовлетворении остальной части встречного иска отказано; произведен зачет встречных требований.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.11.2023, решение Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2023 отменено в части удовлетворения первоначального иска и проведенного взаимозачета; первоначальный иск удовлетворен частично, с ООО «Архитектурное бюро ФИО1» в пользу ООО «Стройпроект» взыскана неустойка в размере 73 177,53 руб. за просрочку выполнения дополнительных работ № 1 по дополнительному соглашению от 19.04.2020 № 7 к договору на проектирование № КН-М-02 от 09.01.2017; в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано; произведен зачет встречных требований.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановления суда апелляционной и кассационной инстанций, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также существенное нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судами нарушены принципы состязательности и равноправия сторон; дано неправильное толкование условий пункта 8.3.3 Особых условий к дополнительному соглашению № 7 от 19.04.2020 к договору; неправомерно произведен перерасчет сроков выполнения дополнительных работ № 3; не учтена установленная судами просрочка компании по дополнительным работам № 1, от срока выполнения которых зависело выполнение дополнительных работ № 2 и дополнительных работ № 3; не применены статьи 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); нарушены статьи 67, 68 АПК РФ; неправомерно применен пункт 6 статьи 405 ГК РФ, пункт 1 статьи 759 ГК РФ; не учтены положения Основ законодательства о нотариате Российской Федерации от 11.02.1993 № 4462-1, пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства».

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на

рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемых актов, между ООО «Стройпроект» (заказчик) и ООО «Архитектурное бюро ФИО1» (проектировщик) заключен договор от 09.01.2017 № КН-М-02 (далее - договор) на выполнение работ по разработке проектной и рабочей документации для строительства многофункционального высотного жилого комплекса с подземной автостоянкой по адресу: <...>.

В рамках реализации договора между сторонами подписано дополнительное соглашение от 19.04.2020 № 7 к договору (далее - дополнительное соглашение № 7, соглашение).

Согласно пунктам 3-5 дополнительного соглашения № 7, пункту 1.1.3 приложения № 3 к дополнительному соглашению № 7 предметом соглашения является выполнение проектировщиком комплекса дополнительных работ по корректировке архитектурной концепции (далее - дополнительные работы № 1), по корректировке проектной документации (далее - дополнительные работы № 2) и разработке рабочей документации на основании откорректированной проектной документации (далее - дополнительные работы № 3), включая сопровождение и обеспечение получения необходимых согласований откорректированной проектной документации и рабочей документации в государственных органах, в том числе при рассмотрении откорректированной проектной документации в государственной экспертизе, подлежащих выполнению проектировщиком в соответствии с условиями настоящего соглашения.

Пунктом 4.1 дополнительного соглашения № 7 установлено, что проектировщик обязуется при выполнении дополнительных работ неукоснительно соблюдать условия и положения соглашения, договора (в части, не противоречащей соглашению), технического задания, исходных данных и требований действующего законодательства. При этом проектировщик допускает, что любые данные, предоставленные заказчиком, могут быть неполными и не содержать всех необходимых для выполнения дополнительных работ подробностей. Ошибки, пропуски, недочеты и противоречия в представленной заказчиком документации, которые проектировщик выявил или имел возможность выявить в соответствии со своей квалификацией и опытом, не должны использоваться проектировщиком в ущерб качеству дополнительных работ. В случае выявления проектировщиком противоречий, ошибок, пропусков или расхождений в документации, предоставленной заказчиком, проектировщик обязан незамедлительно известить об этом заказчика, а в случае ненаправления такого уведомления проектировщиком, данные противоречия, ошибки, пропуски или расхождения в документации не могут служить основанием для нарушения сроков выполнения дополнительных работ.

Согласно пункту 3.3 соглашения срок выполнения дополнительных работ № 1 с 19.04.2020 по 30.06.2020.

Пунктом 6.2 приложения № 3 к дополнительному соглашению № 7 установлено, что результат дополнительных работ считается принятым с момента подписания заказчиком акта сдачи - приемки результата дополнительных работ.

Акт выполненных работ по дополнительным работам № 1 был подписан сторонами 31.07.2020.

Согласно пункту 8.3.3 приложения № 3 к дополнительному соглашению № 7 в случае нарушения даты окончания дополнительных работ № 1 или дополнительных работ № 2 или дополнительных работ № 3 проектировщик по требованию заказчика выплачивает пени в размере 0,2 % от цены соответствующих работ за каждый день просрочки, без ограничения размера ответственности проектировщика.

Общая стоимость дополнительных работ № 1 - 2 439 251 руб.

На основании пункта 8.3.3 приложения № 3 к дополнительному соглашению № 7 общество начислило и предъявило к взысканию с компании неустойки за просрочку выполнения дополнительных работ № 1 на общую сумму 146 355,06 руб.

Согласно пункту 4.4 соглашения срок выполнения дополнительных работ № 2 с 30.06.2020 по 30.01.2021.

Приложением № 2 «График выпуска проектной документации» стороны разделили выполнение дополнительных работ № 2 на два этапа. Этап I предусматривал подготовку проектной документации, этап II предусматривал сопровождение проектной документации на стадии экспертизы и получение положительного заключения государственной экспертизы. Этап I подлежал выполнению в срок не позднее 30.10.2020, этап II – в срок не позднее 31.01.2021.

В соответствии с пунктом 6.5 приложения № 3 к соглашению выполнение соответствующего этапа дополнительных работ считается принятым только после устранения всех замечаний и подписания акта сдачи-приемки этапа дополнительных работ представителем заказчика.

Акт выполненных работ № 10П по этапу I был подписан сторонами 04.03.2021, акт выполненных работ № 16П по этап II - 16.06.2021.

В соответствии с пунктом 8.3.4 приложения № 3 к дополнительному соглашению № 7 в случае нарушения сроков завершения дополнительных работ по этапу дополнительных работ, предусмотренных графиком выпуска проектной документации, проектировщик по требованию заказчика выплачивает пени в размере 0,2 % (две десятых процента) от стоимости соответствующих дополнительных работ по соответствующему этапу дополнительных работ за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости соответствующего этапа (раздела) дополнительных работ.

Стоимость дополнительных работ № 2 этапа 1 - 40 000 000 руб. Стоимость дополнительных работ № 2 этапа II - 8 000 000 руб.

Руководствуясь пунктом 8.3.4 приложения № 3 к дополнительному соглашению № 7, общество начислило и предъявило к взысканию с компании неустойку за нарушение сроков выполнения этапа I дополнительных работ № 2

на общую сумму 4 000 000 руб., за нарушение сроков выполнения этапа II дополнительных работ № 2 – на общую сумму 800 000 руб., а всего на 4 800 000 руб.

Общая стоимость дополнительных работ № 2 - 48 000 000 руб.

Руководствуясь пунктом 8.3.3 приложения № 3 к дополнительному соглашению № 7, общество начислило и предъявило к взысканию с компании неустойку за нарушение сроков выполнения дополнительных работ № 2 на общую сумму 12 960 000 руб.

Таким образом, всего за просрочку промежуточных сроков и окончательного срока выполнения дополнительных работ № 2 общество начислило и предъявило к взысканию с компании неустойки на общую сумму 17 760 000 руб.

Согласно пункту 5.5 соглашения срок выполнения дополнительных работ № 3 с 19.04.2020 (дата подписания дополнительного соглашения № 7) по 20.12.2020.

Как указало общество, на момент рассмотрения иска проектировщиком не представлена заказчику разработанная рабочая документация в полном объеме, установленном в приложении № 5 «Состав и стоимость разделов проектной документации стадии «Рабочая документация» к соглашению; акт сдачи - приемки выполненных работ, свидетельствующий о приемке заказчиком рабочей документации в полном объеме, не подписан.

Руководствуясь пунктом 8.3.3 приложения № 3 к дополнительному соглашению № 7, общество начислило и предъявило к взысканию с компании, с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 АПК РФ, неустойки за нарушение сроков выполнения дополнительных работ № 3 на общую сумму 242 460 000 руб.

Таким образом, всего общество начислило и предъявило к взысканию с компании неустойки за просрочку выполнения дополнительных работ № 1, дополнительных работ № 2 и дополнительных работ № 3 по дополнительному соглашению № 7 на общую сумму 260 366 355,06 руб.

Встречное исковое заявление мотивировано тем, что в рамках дополнительного соглашения № 7 заказчиком приняты работы по 27 актам сдачи-приёмки работ.

Согласно пункту 3.3 приложения № 3 к дополнительному соглашению № 7 заказчик обязан производить оплату работ проектировщика в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с момента подписания акта сдачи-приемки.

Заказчиком нарушен срок оплаты работ проектировщика по 20 актам сдачи-приемки работ.

Согласно пункту 8.4.1 приложения № 3 к дополнительному соглашению № 7 в случае нарушения сроков оплаты выполненных работ заказчик по требованию проектировщика выплачивает пени в размере 0,2% от размера задолженности за каждый день просрочки.

Согласно расчету компании, общая сумма подлежащей оплате заказчиком неустойки по 20 актам составляет 6 793 063,52 руб.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 9, 65, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 8, 10, 12, 309-310, 330, 333, 401, 404, 421, 431, 702, 708, 711, 720, 746, 753 ГК РФ, частично удовлетворил первоначальный и встречный иски.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что установленные сроки выполнения дополнительных работ № 2 и дополнительных работ № 3 являлись заведомо неисполнимыми по вине заказчика, компания не могла завершить работы в установленные сроки по объективным причинам, а именно:

- дополнительное соглашение № 7 в действительности было подписано между сторонами не 19.04.2020, а не ранее 06.07.2020;

- задания на проектирование (для дополнительных работ № 2) были выданы с просрочкой более 3-х месяцев, в связи с чем, сроки окончания дополнительных работ № 2 были соразмерно сдвинуты;

- в ходе выполнения работ общество постоянно направляло компании новые корректировки исходных данных, в том числе за пределами сроков выполнения работ (20.01.2021, 27.01.2021, 30.03.2021);

- по состоянию на 20.12.2020 (срок выполнения дополнительных работ № 3 согласно пункту 5.5.2 дополнительного соглашения № 7) не был даже сформирован и внесен в МГЭ комплект откорректированной проектной документации;

- комплектование откорректированной проектной документации было закончено к 25.02.2021, после чего заказчик согласовал комплект откорректированной проектной документации и 02.03.2021 заключил договор с МГЭ;

- положительное заключение государственной экспертизы не могло быть получено ранее получения обществом согласования специальных технических условий (далее по тексту – СТУ) (т.е. ранее 14.05.2021);

- компания не могла приступить к выполнению дополнительных работ № 3 до завершения дополнительных работ № 2, выполнение которых было невозможно в связи с действиями (бездействием) общества.

Кроме того стороны подписали дополнительное соглашение № 16 от 08.07.2022 к договору, в соответствии с которым были изменены сроки выполнения работ в рамках дополнительных работ № 3 (в новой редакции приложения № 2 к дополнительному соглашению № 7 указаны сроки

выполнения отдельных работ до 30.04.2022, а в отношении отдельных работ – сроки не определены).

С учетом установленных судом обстоятельств и применения статьи 333 ГК РФ первоначальный иск удовлетворен судом первой инстанции в сумме 100 000 000 руб., встречный иск в размере 988 800 руб.

Повторно исследовав и оценив представленные доказательства, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, руководствуясь теми же нормами права, а также положениями статей 405-406 ГК РФ, суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции в части удовлетворения первоначального иска и проведенного взаимозачета; взыскал с компании в пользу общества неустойку в размере 73 177,53 руб. за просрочку выполнения дополнительных работ № 1 по дополнительному соглашению от 19.04.2020 № 7; в остальной части первоначального иска отказал.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что, установив обстоятельства невозможности выполнения дополнительных работ № 2 и дополнительных работ № 3 по вине общества, суд первой инстанции должен был применить положения статей 405, 406 ГК РФ, произведя сокращение периода взыскания неустойки с компании на период ненадлежащего исполнения обязательств со стороны заказчика, а не уменьшать ее на основании статьи 333ГК РФ.

Кроме того, согласно уточненному иску неустойка за просрочку выполнения дополнительных работ № 3 произведена за период до 15.03.2022, в то время как выполнение данных дополнительных работ продлено дополнительным соглашением № 16 до 30.04.2022. То есть, оснований для вывода о нарушении сроков выполнения дополнительных работ № 3 и привлечения компании к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки, не имелось.

С учетом установленной просрочки заказчика при выполнении дополнительных работ № 2, до завершения которых компания не могла приступить к выполнению дополнительных работ № 3, а также заключенного сторонами дополнительного соглашения № 16, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о неправомерности требований общества в части взыскания неустойки за просрочку выполнения дополнительных работ № 2 на общую сумму 17 760 000 руб. и дополнительных работ № 3 на общую сумму 242 460 000 руб., а всего на сумму 260 220 242 руб.

Признав обоснованной позицию общества о нарушении компанией сроков выполнения дополнительных работ № 1 на 31 день, что согласно расчету заказчика составляет 146 355,06 руб., суд апелляционной инстанции с учетом применения статьи 333 ГК РФ удовлетворил первоначальный иск в сумме 73 177,53 руб.

Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы

служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Стройпроект» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Н.С. Чучунова