Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества «Седьмой континент» (далее – общество «Седьмой континент») на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2014 по делу № А40-41330/2013 Арбитражного суда города Москвы и постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 09.06.2014 по тому же делу по заявлению общества «Седьмой континент» о признании недействительным предписания Федеральной службы по финансовым рынкам России
от 18.03.2014 № 13-ЕК-04/8880 об устранении нарушений,

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2013 заявление удовлетворено.

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 27.02.2014 решение суда первой инстанции отменил, в удовлетворении требований отказал.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа
от 09.06.2014 судебный акт апелляционного суда оставлен без изменения.

В кассационной жалобе общество «Седьмой континент» просит отменить принятые по делу постановления.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов жалобы общества «Седьмой континент» не установлено.

Общество «Седьмой континент» не оспаривает то обстоятельство, что открытое акционерное общество «Инвестиционно-финансовая компания «НАДЕЖДА» является лицом, у которого были выкуплены акции общества «Седьмой континент».

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в признании оспариваемого предписания недействительным, суд апелляционной инстанции принял во внимание разъяснения, данные в абзаце 2 пункта 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 № 144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ» относительно права бывшего акционера требовать предоставления информации о цене выкупленных у него в порядке статьи 84.8 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» ценных бумаг, констатировав необоснованность отказа общества «Седьмой континент» в предоставлении такой информации бывшему акционеру.

Арбитражный суд округа согласился с данными выводами суда апелляционной инстанций.

Оснований для переоценки этих выводов судов не имеется.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать открытому акционерному обществу «Седьмой континент» в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов