Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лидерстрой» (Московская область) на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2014 по делу № А40-11794/13, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2014 и постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 05.08.2014 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лидерстрой» к Инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по г. Москве (Москва) о признании недействительным решения от 17.09.2012 № 14-04/899/4861,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Лидерстрой» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по г. Москве (далее – инспекция) от 17.09.2012
№ 14-04/899/4861 с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2014, обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 05.08.2014 оставил без изменения решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.

Общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на указанные судебные акты, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

При изучении доводов жалобы общества и принятых по делу судебных актов таких оснований для передачи упомянутой жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу об отсутствии реальных финансово-хозяйственных операций общества по договорам на оказание услуг по поиску и привлечению покупателей, заключенным с обществом с ограниченной ответственностью «Экстра-К» и закрытым акционерным обществом «КСТ», что повлекло неправомерное включение в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, затрат по оплате услуг указанным контрагентам, а также неправомерное включение в состав налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость сумм НДС, предъявленных обществу названными организациями.

При этом учитывая, что указанные организации зарегистрированы лицами, отрицавшими свою причастность к деятельности этих организаций и подписанию каких-либо финансово-хозяйственных документов, установив, что названные контрагенты не обладали необходимыми ресурсами для осуществления указанной деятельности, уплачивали минимальные налоги, суммы которых несоизмеримы с оборотами, поступающими на их расчетные счета, проанализировав взаиморасчеты между участниками спорных хозяйственных операций, а также принимая во внимание, что представленные обществом не в полном объеме (частично) в подтверждение понесенных расходов акты выполненных работ и отчеты об оказанных услугах содержат наименования одних и тех же организаций – покупателей, финансово-хозяйственные взаимоотношения с которыми у общества возникли до заключения договоров с указанными контрагентами, суды пришли к выводу о направленности действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды путем создания формального документооборота.

Установив все фактические обстоятельства по делу, суды признали правомерным оспариваемое решение налогового органа, отказав обществу в удовлетворении заявленных требований.

Обжалуя судебные акты в Верховный Суд Российской Федерации, общество приводит доводы о реальности осуществления спорных хозяйственных операций, ссылаясь на необходимость вызова в судебное заседание свидетелей, а также на невозможность использования в качестве доказательства по делу заключения почерковедческой экспертизы, проведенной по копиям документов. Вместе с тем указанные доводы являлись предметом оценки судов и были отклонены, поскольку в отсутствие соответствующего ходатайства со стороны общества вызов свидетелей в судебное заседание является правом, а не обязанностью суда. При этом учитывая, что действующее законодательство не предусматривает запрета на проведение почерковедческой экспертизы на основании копий документов, а также не содержит запрета на возможность использования судом заключения такой экспертизы, суды признали спорное заключение почерковедческой экспертизы, назначенной на основании статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации, допустимым доказательством по делу, при отсутствии доказательств проведения экспертизы с нарушением требований действующего законодательства.

Кроме того, выводы судов об отсутствии реальности спорных хозяйственных операций основаны на совокупности представленных в дело доказательств, свидетельствующих об имитации деятельности по оказанию спорных услуг указанными контрагентами путем создания формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

С учетом изложенного приведенные обществом в жалобе доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. Указанные доводы связаны с переоценкой доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами.

Таким образом, основания для передачи жалобы общества для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации обжалуемых судебных актов в порядке кассационного производства отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Лидерстрой» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

А.Г. Першутов