Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г.Попова, изучив кассационную жалобу Кресто-Воздвиженского Иерусалимского ставропигиального женского монастыря Московской области (п/о Лукино Домодедовского района Московской области) на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2014 и постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 08.07.2014 по делу Арбитражного суда Московской области № А41-40270/10 по иску Кресто-Воздвиженского Иерусалимского ставропигиального женского монастыря Московской области (далее – монастырь) к администрации городского округа Домодедово Московской области (далее - администрация), Садоводческому некоммерческому товариществу «Эскулап» (далее – товарищество), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области о признании недействительными акта выбора земельного участка товарищества под прокладку газопровода
от 26.03.2007, выданного администрацией в части выбора земельного участка под прокладку газопровода из земель монастыря (2480 кв.м), постановления от 27.08.2007 № 2822 «О предварительном согласовании и утверждении акта выбора земельного участка под строительство газопровода СНТ «Эскулап» в части пунктов 1, 2, касающихся предварительного согласования места размещения газопровода и утверждения акта выбора земельного участка товарищества под строительство газопровода на земельном участке монастыря площадью 2480 кв.м, разрешения на строительство от 02.06.2009
№ RU 50308000-91/рс, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию
от 18.01.2010 № RU 50308000-РВЮ/2 и отсутствующим право собственности на газопровод высокого давления протяженностью 1434,15 м с условным номером 50-50-28/003/2010-226, с участием в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, - Федеральное государственное бюджетное учреждение культуры «Государственный исторический музей-заповедник «Горки Ленинские», Государственное природоохранное бюджетное учреждение города Москвы «Управление особо охраняемыми природными территориями по Юго-Западному и Центральному административным округам города Москвы», Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Московской области, Русская Православная Церковь в лице Московского Патриархата, Московско-Окское бассейновое управление, Министерство культуры Московской области (далее – министерство), Федеральное государственной бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Московской области

установила:

решением Арбитражного суда Московской области от 18.10.2011 заявленные требования удовлетворены в части. Признаны недействительными постановление от 27.08.2007 № 2822 «О предварительном согласовании и утверждении акта выбора земельного участка под строительство газопровода СНТ «Эскулап» в части пунктов 1, 2, касающихся предварительного согласования места размещения газопровода и утверждения акта выбора земельного участка товарищества под строительство газопровода на земельном участке монастыря площадью 2480 кв.м, разрешение на строительство от 02.06.2009 № RU 50308000-91/рс в части разрешения на строительство газопровода высокого давления из стальных труб Ф 108 x 4,0 протяженностью 1436,5 п.м, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 18.01.2010
№ RU 50308000-РВЮ/2 в части построенного газопровода высокого давления для газификации жилых домов Ф 108 x 3,5 1434,15 п.м, Ф 108 x 3,5 1,55 п.м. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2013 установлены основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта и рассмотрения дела в соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда
от 14.03.2014, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 08.07.2014, указанное решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе монастырь ссылается на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

В силу части 4 статьи 2 Федерального закона от 28.06.2014 № 186-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» заявление подлежит рассмотрению в порядке кассационного производства по правилам, установленным статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в кассационной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судом установлено, что монастырю на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 50:28:0070111:21 площадью
102800 кв.м. Право собственности зарегистрировано 21.12.2009.

Постановлением администрации от 27.08.2007 № 2822 товариществу предварительно согласовано место размещения газопровода и утвержден акт выбора земельного участка под строительство газопровода на земельном участке монастыря площадью 2480 кв.м.

Администрация 02.06.2009 выдала товариществу разрешение на строительство газопровода высокого, среднего давлений для газификации жилых домов № 10 и № 31 по адресу: Московская область, Домодедовский район, вблизи д. Лукино, СНТ «Эскулап», 18.01.2010 выдала разрешение на ввод в эксплуатацию распределительного газопровода, газопроводов высокого, среднего и низкого давления общей протяженностью 2008,81 м, на основании которого 27.02.2010 произведена государственная регистрация права собственности товарищества на распределительный газопровод, в том числе газопровод среднего давления протяженностью 573,91 п.м, газопровод низкого давления протяженностью 0,75 п.м, и газопровод высокого давления протяженностью 1436,5 м.

Ссылаясь на то, что часть принадлежащего товариществу на праве собственности газопровода проходит по спорному земельному участку, выкупленному заявителем в собственность; на устройство газопровода заявитель в период владения этим участком на праве постоянного (бессрочного) пользования согласия не давал; при строительстве газопровода не было получено согласие министерства, монастырь обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2013 по делу № А41-12737/12, которым договор купли-продажи спорного земельного участка, заключенный между Комитетом по управлению имуществом администрации и монастырем 12.11.2009, признан недействительным в части территории, занимаемой водным объектом (относящегося к федеральной собственности) и его береговой полосы (по координатам, указанным в данном постановлении суда), и исходя из отсутствия доказательств, подтверждающих расположение (точные координаты) спорного газопровода относительно земельного участка с кадастровым номером 50:28:0070111:21 и находящегося на нем водного объекта, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности нарушения прав и законных интересов монастыря.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нашел оснований для удовлетворения требований о признании недействительными акта выбора земельного участка, постановления от 27.08.2007 №2822, разрешений на строительство и на ввод объекта в эксплуатацию.

Отказывая в удовлетворении требования о признании отсутствующим права собственности на газопровод высокого давления протяженностью 1434,15 м, суд исходил из разъяснений, содержащихся в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», а также из того, что заявитель не претендует на спорный газопровод, и указал, что монастырем мог быть заявлен иной иск, что он и сделал, обратившись в Арбитражный суд Московской области с иском по делу № А41-13055/10 к товариществу о признании отрезка газопровода, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:28:0070111:21, самовольной постройкой и об обязании демонтировать отрезок газопровода.

Федеральный арбитражный суд Московского округа выводы суда апелляционной инстанции поддержал.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

Изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья,

определила:

отказать Кресто-Воздвиженскому Иерусалимскому ставропигиальному женскому монастырю Московской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г.Попова