Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аэрогрупп» (г. Москва) на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2013 по делу № А40-134356/2013, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2014 и постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 10.07.2014 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Аэрогрупп» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по городу Москве об оспаривании результатов проверки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Аэрогрупп» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании результатов проверки Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве (далее – антимонопольный орган), оформленной актом от 26.06.2013 № 1.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2013 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда
от 17.03.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением
от 10.07.2014 судебные акты оставил без изменения.

Общество обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на судебные акты в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ссылаясь на существенные нарушения норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.

Как установлено судами, в период с 29.05.2013 по 26.06.2013 антимонопольным органом была проведена плановая выездная проверка общества на предмет соблюдения обязательных требований, установленных законодательством Российской Федерации о рекламе.

По результатам проверки антимонопольным органом был составлен акт проверки хозяйствующего субъекта от 26.06.2013 № 1.

Посчитав, что результаты проверки, оформленные актом от 26.06.2013, выраженные в действиях заинтересованного лица по проведению проверки, не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы общества, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. При этом общество ссылалось на не уведомление о начале плановой проверки и предоставление ему акта проверки в копии, что, по его мнению, является грубым нарушением Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ) и влечет незаконность действий антимонопольного органа при проведении проверки.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, установив на их основе фактические обстоятельства, руководствуясь положениями Закона № 294-ФЗ, Административным регламентом Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по надзору за соблюдением законодательства о рекламе путем проведения проверок соблюдения законодательства Российской Федерации о рекламе, утвержденным приказом ФАС России от 04.06.2012 № 360, суды пришли к выводу о том, что антимонопольным органом не было допущено грубых нарушений порядка проведения проверки, влекущих признание ее результатов незаконными.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Аэрогрупп» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Зарубина