Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив жалобу Центральной энергетической таможни (г. Москва, далее – таможня, заявитель) от 15.09.2014 № 01-30/7038 на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2013 по делу № А40-122965/2013, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2014 и постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17.07.2014 по тому же делу по заявлению открытого акционерного общества «РН Холдинг» (далее - общество) о признании незаконными действий таможни, выразившихся
в возврате обществу поданного им заявления о возврате излишне уплаченных таможенных пошлин в размере 73 278 590 рублей 02 копеек, обязании таможни возвратить обществу излишне уплаченные таможенные платежи в размере 73 278 590 рублей 02 копеек,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2013 незаконными признаны действия таможни, выразившиеся в возврате без рассмотрения заявления общества, суд обязал таможню устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем рассмотрения по существу заявления от 20.05.13 № 360/1852и-ТХ в течение 10 дней со дня вступления судебного акта в законную силу, с таможни в пользу общества взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей, обществу возвращена государственная пошлина в размере 200 000 рублей.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда
от 11.04.2014, решение суда от 06.12.2013 в части обязания таможни устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем рассмотрения по существу заявления от 20.05.2013 № 360/1852и-ТХ в течение 10 дней со дня вступления судебного акта в законную силу отменено; таможня обязана возвратить обществу излишне уплаченные таможенные пошлины
в размере 73 278 590 рублей 02 копеек; отменено решение суда в части возврата обществу из федерального бюджета госпошлины в размере 200 000 рублей
по заявлению, с таможни в пользу общества взысканы расходы по уплате госпошлины в размере 200 000 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 17.07.2014, решение суда от 06.12.2013 и постановление суда апелляционной инстанции от 11.04.2014, оставлены без изменения.

В жалобе таможня просит судебные акты отменить, ссылаясь на несогласие с оценкой доказательств, на нарушение норм материального права.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Как следует из судебных актов, в марте 2010 года общество подало
в таможню временную грузовую таможенную декларацию (далее - ВГТД)
№ 10006040/290310/0000718 на предполагаемые экспортные поставки нефти
и нефтепродуктов.

Сумму подлежащих уплате таможенных пошлин общество рассчитало
по курсу иностранной валюты к валюте Российской Федерации, установленному Банком России на день принятия ВГТД. Таможенные пошлины составили 1 662 140 595 рублей 23 копейки и уплачены обществом соответствующими платежными поручениями при подаче ВГТД.

В мае 2010 года по результатам фактических экспортных поставок товаров общество представило в таможню полные грузовые таможенные декларации (далее - ПГТД).

Полагая, что сумма вывозной таможенной пошлины рассчитана неправильно, общество обратилось в таможню с заявлением от 20.05.2013
№ 360/1852и-ТХ о возврате 73 278 590 рублей 02 копеек излишне уплаченных таможенных пошлин, которые являются разницей между таможенными пошлинами, уплаченными исходя из действующего на дату подачи ПГТД обменного курса валюты, и таможенными пошлинами, уплаченными исходя
из обменного курса валюты, действующего на дату подачи ВГТД.

Таможня, возвращая без рассмотрения заявление общества, указала, что
в нарушение требований частей 1, 4 статьи 147 Федерального закона
от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации», пункта 1 статьи 76, пункта 2 статьи 181, пункта 7 статьи 190 Таможенного кодекса Таможенного союза, пункта 8 Инструкции о порядке внесения изменений и (или) дополнений в декларацию на товары после выпуска товаров, утвержденной Решением Комиссии Таможенного союза
от 20.05.2010 № 255 (далее – инструкция № 255), обществом не представлены документы, подтверждающие факт излишней уплаты таможенных пошлин,
а именно: содержащие соответствующие отметки таможенного органа
о проведении таможенного контроля корректировки деклараций на товары, оформленные в соответствии с инструкцией № 255.

Несогласие с действиями таможни послужили основанием для обращения общества с настоящим заявлением.

Суды, оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, исходя из фактических обстоятельств дела, проанализировав представленные сторонами документы, руководствуясь статьей 147 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ
«О таможенном регулировании в Российской Федерации», суды установили, что отсутствие корректировочной декларации не может быть положено
в обоснование оставления заявления о возврате излишне уплаченных таможенных пошлин, налогов без рассмотрения. Совокупность документов, представленных обществом вместе с заявлением на возврат излишне уплаченных таможенных пошлин, позволяли идентифицировать суммы излишне уплаченных таможенных пошлин.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов.

Довод заявителя о несоблюдении обществом трехлетнего срока на подачу заявления на возврат излишне уплаченных таможенных пошлин был отклонен судами, с указанием мотивов отклонения. Судами установлено, что
с заявлением на возврат излишне уплаченных таможенных пошлин общество обратилось в пределах установленного трехлетнего срока.

Другие доводы заявителя не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

Центральной энергетической таможне в передаче заявления о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2013 по делу
№ А40-122965/2013, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2014 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 17.07.2014 по тому же делу для рассмотрения
в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.В. Павлова