Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу Федеральной службы по оборонному заказу (город Москва; далее – Рособоронзаказ) на постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18.07.2014 по делу
№ А40-108253/2013 Арбитражного суда города Москвы по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия «Производственное объединение «Маяк» (далее – предприятие) о признании частично недействительным предписания Рособоронзаказа,

у с т а н о в и л:

предприятие обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными пунктов 1, 2 и 3 резолютивной части предписания Рособоронзаказа от 24.04.2013 г. № 3/46пред об обязании предприятия принять меры по возврату (перечислению в федеральный бюджет) денежных средств на общую сумму 4 578 029 367 рублей.

Решением суда первой инстанции от 18.11.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2014, в удовлетворении требований предприятия отказано.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 18.07.2014 судебные акты первой и апелляционной инстанций отменил, пункты 1, 2, 3 резолютивной части предписания Рособоронзаказа признал недействительными.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Рособоронзаказ постановление арбитражного суда округа просит отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов, представленных заявителем документов и доводов его кассационной жалобы не установлено.

Арбитражный суд округа, разрешая спор, согласился с выводами нижестоящих судов, касающихся существа выявленных Рособоронзаказом нарушений со стороны предприятия.

Вместе с тем арбитражный суд округа отметил, что указание на принятие предприятием как исполнителем государственного контракта мер по возврату неправомерно полученных (необоснованно сбереженных) в связи с исполнением условий государственного контракта денежных средств является гражданско-правовым требованием к исполнителю контракта.

Указанный вопрос регулируется нормами гражданского законодательства с учетом особенностей, установленных законодателем для исполнения государственных контрактов, в том числе оборонного заказа.

Поэтому взыскание денежных средств с исполнителя в отсутствие специального указания в федеральном законе на иное должно осуществляться посредством подачи иска, предъявленного к исполнителю как к ответчику, с предоставлением последнему дополнительных гарантий по защите своих прав по сравнению с правами, которыми он обладает при осуществлении производства во внесудебной процедуре проведения административного контроля со стороны Рособоронзаказа.

Оснований для переоценки выводов окружного суда не имеется.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать Федеральной службе по оборонному заказу в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов