Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества «Акционерная нефтяная компания «Башнефть» (г. Уфа) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2014 и постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21.07.2014 по делу
№ А40-61104/2010 Арбитражного суда города Москвы по заявлению открытого акционерного общества «Акционерная нефтяная компания «Башнефть» о признании недействительным решения Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1,

установил:

открытое акционерное общество «Акционерная нефтяная компания «Башнефть» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам № 1 (далее – инспекция) от 30.12.2009 № 52-21-14/3712р о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части пунктов 1.1, 1.3, 2.1, 3.1 резолютивной части решения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2010, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2011, требования общества удовлетворены частично: признано недействительным решение инспекции в части пункта 1.1; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.09.2011 названные судебные акты отменены в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительными пунктов 1.3, 2.1, 3.1 решения инспекции; дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы; в остальной части судебные акты оставлены без изменения.

При новом рассмотрении дела Арбитражный суд города Москвы решением от 05.03.2012 требования общества удовлетворил в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда
от 24.03.2014 решение суда первой инстанции отменено в части признания недействительными пунктов 1.3 и 3.1 решения инспекции относительно 13 из 15 скважин; обществу отказано в удовлетворении требований в указанной части; в остальной части решение суда первой инстанции от 05.03.2012 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 21.07.2014 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив изложенные в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, судья не находит оснований для передачи заявления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, поскольку изложенные в нем доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Предмет спора заключается в юридической квалификации расходов нефтегазодобывающих организаций на оплату стоимости работ по бурению боковых (наклонных, горизонтальных) стволов в действующих добывающих нефтяных и газонефтяных скважинах (профессиональный термин «зарезка бокового ствола»).

Основанием для вынесения инспекцией решения в оспариваемой части послужили выводы о неправомерной квалификации обществом работ по зарезке боковых стволов на спорных скважинах в качестве капитального ремонта и неправомерном включении их в состав прочих расходов в периоде, в котором они были осуществлены. По мнению инспекции, указанные работы являлись реконструкцией объекта основных средств, следовательно, названные расходы увеличивали первоначальную стоимость амортизируемого имущества в порядке учета затрат на реконструкцию.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 01.02.2011 № 11495/10 определил критерии, которыми следует руководствоваться при отнесении проведённых на скважинах работ по зарезке боковых стволов к капитальному ремонту или к реконструкции.

Так, к капитальному ремонту необходимо относить работы, проведенные в связи с возникшей технической неисправностью скважины (аварией) и (либо) в связи с обводненностью скважины, возникшей по естественным причинам.

Как реконструкция квалифицируются работы, которые проводятся в связи с истощением запасов нефти, предельной обводненностью, возникшей по причине закачки в пласт воды через нагнетательные скважины, зарезкой боковых стволов в бездействующих скважинах.

При рассмотрении настоящего спора суды апелляционной и кассационной инстанций признали, что целью проведения работ по зарезке боковых стволов скважин являлось увеличение производственной мощности путем увеличения добычи нефти, что следует из программ на бурение, на основании чего пришли к выводу, что имела место реконструкция скважин, а не их капитальный ремонт.

При этом суды исходили из того, что зарезка бокового ствола, проведенная вследствие естественного истощения и обводнения пласта, является реконструкцией, расходы на которую относятся на стоимость основного средства, а не списываются единовременно.

Приведенные заявителем доводы о неправильной квалификации расходов направлены на переоценку доказательств и установление иных обстоятельств дела. Данные доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Таким образом, основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации обжалуемых судебных актов в порядке кассационного производства отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать открытому акционерному обществу «Акционерная нефтяная компания «Башнефть» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

А.Г. Першутов