Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив жалобу Департамента городского имущества города Москвы (г. Москва; далее – департамент, заявитель) от 25.09.2014 б/н на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2014 по делу № А40-143592/13, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2014 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.07.2014 по тому же делу
по заявлению открытого акционерного общества «Мостранснефтепродукт» (далее - общество) о признании незаконным отказа департамента в выдаче схемы расположения земельного участка на кадастровой карте
(плане) территории, сформулированный в письме от 11.07.2013 года
№ 33-5-17646/13-(0)-1, и об обязании утвердить и выдать схему расположения земельного участка на кадастровой карте (плане) территории,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2014 оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда
от 14.04.2014 и постановлением Арбитражного суда Московского округа
от 25.07.2014, требования удовлетворены.

В жалобе департамент просит судебные акта отменить, ссылаясь
на неправильное применение судами норм права, необоснованность судебных актов, поскольку полагает, что кольцевой магистральный нефтепродуктопровод является единым недвижимым комплексом, к нему должны применяться правила о неделимых вещах, следовательно, не может быть осуществлено утверждение схемы расположения земельных участков, находящихся под частями единого объекта недвижимости, а значит – их последующий государственный кадастровый учет, так как это повлечет пересечение границ данных земельных участков.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

При изучении доводов жалобы департамента и принятых по делу судебных актов таких оснований для передачи упомянутой жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Суды установили, что общество 27.06.2013 обратилось в департамент
за получением схемы расположения на кадастровой карте (плане) территории земельного участка по адресу: г. Москва, вблизи д. Баранова, 75 км западного полукольца магистрального нефтепродуктопровода.

Департамент письмом от 11.07.2013 № 33-5-17646/13-(0)-1 отказал обществу в утверждении схемы расположения земельного участка
на кадастровой карте (плане) территории, указав на невозможность
в соответствии со статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации формирования и утверждения схемы расположения земельного участка, занятого сооружением, входящим в состав единого магистрального нефтепродуктопровода.

Считая отказ департамента незаконным, общество обратилось
с заявлением в арбитражный суд.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии
с требованиями главы 7 Кодекса, руководствуясь статьями 36, 85, 87, 90 Земельного кодекса Российской Федерации, с учетом фактических обстоятельств дела, суды, установив, что в настоящем случае данный магистральный нефтепродуктопровод является комплексом технически сложных сооружений, предназначенных для транспортировки и распределения нефтепродуктов (бензина, керосина, дизтоплива) по территории Москвы и Московской области посредством параллельно проложенных трубопроводов в 3 нитки на магистральных участках и в 1 и 2 нитки - на отводах, состоит из подземной линейной части и зданий, строений, сооружений, используемых для транспортировки, хранения и распределения нефтепродуктов, оснащен станциями катодной защиты (СКЗ), станциями дистанционного управления (СДУ), представляющими собой технологический комплекс сооружений, включающий в себя: блок-бокс (ББ), узел линейных задвижек (УЛЗ)
и трансформаторными подстанциями (ТП), учитывая, что согласно техническому паспорту указанные электрозащитная установка СКЗ № 70
с ограждением, Блок-бокс № 70 с ограждением, ТП № 70 75 км ЗПК,
д. Бараново поименованы как сооружение и являются наземными сооружениями кольцевого магистрального нефтепродуктопровода, пришли к выводу о том, что общество, являясь собственником кольцевого магистрального нефтепродуктопровода, имеет право на обращение с заявлением о выдаче схемы расположения земельного участка, при этом общество не требует перевести земельный участок в состав земель транспорта.

Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов.

Другие доводы, были предметом проверки судебных инстанций, обоснованно отвергнуты по основаниям, подробно изложенным
в соответствующих судебных актах.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

Департаменту городского имущества города Москвы в передаче заявления о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы
от 16.01.2014 по делу № А40-143592/13, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2014 и постановления Арбитражного суда Московского округа от 25.07.2014 по тому же делу для рассмотрения
в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.В. Павлова