Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив жалобу Департамента городского имущества города Москвы (г.Москва; далее – департамент, заявитель) от 25.09.2014 б/н на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2014 по делу № А40-143598/13, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2014 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.08.2014 по тому же делу
по заявлению открытого акционерного общества «Мостранснефтепродукт» (далее - общество) о признании о признании незаконным отказа департамента, оформленного письмом от 19.07.2013 № 33-5-19078/13-(0)-1 в выдаче схемы расположения земельного участка на кадастровой карте (плане) территории,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда
от 14.05.2014 и постановлением Арбитражного суда Московского округа
от 26.08.2014, требования удовлетворены.

В жалобе департамент просит судебные акта отменить, ссылаясь
на неправильное применение норм права.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

При изучении доводов жалобы департамента и принятых по делу судебных актов таких оснований для передачи упомянутой жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Суды установили, что общество 11.07.2013 обратилось в департамент
с заявлением о предоставлении государственной услуги города Москвы «Выдача распоряжения об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровой карте (плане) территории» в отношении земельного участка с адресным ориентиром: г. Москва, вблизи дер. Кукшево, для эксплуатации складской базы.

Департамент письмом от 19.07.2013 № 33-5-19078/13-(0)-1 отказал обществу в предоставлении испрашиваемой услуги, ссылаясь на то, что испрашиваемый заявителем земельный участок относится к землям населенных пунктов, полностью находится в границах города Москвы, а в соответствии
с пунктом 8 статьи 90 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, предоставленные под строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов трубопроводного транспорта, из состава земель других категорий не подлежат переводу в категорию земель транспорта
и предоставляются на период осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта таких объектов; после ввода объектов трубопроводного транспорта в эксплуатацию земельные участки, предоставленные на период осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта таких объектов, возвращаются собственником земельных участков, у которых при этом возникают ограничения прав в связи с установлением охранных зон таких объектов.

Считая отказ департамента незаконным, общество обратилось
с заявлением в арбитражный суд.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии
с требованиями главы 7 Кодекса, руководствуясь статьей 36, 90 Земельного кодекса Российской Федерации, с учетом фактических обстоятельств дела, суды, установив, что общество не оспаривает факт отнесения испрашиваемого земельного участка к землям населенного пункта (города Москвы) и не требует перевести земельный участок, ранее представленный под строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов трубопроводного транспорта, в состав земель транспорта, а обращается с заявлением
об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровой карте (плане) территории с намерением сформировать земельный участок,
на котором находится один из объектов кольцевого магистрального нефтепродуктопровода с отводами - наземное сооружение, пришли к выводу
об отсутствии у департамента законных оснований для отказа в выдаче схемы расположения земельного участка на кадастровой карте (плане) территории
в отношении земельного участка с условным номером 50:23:00:00000:001 для эксплуатации складской базы.

Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов.

Другие доводы, были предметом проверки судебных инстанций, обоснованно отвергнуты по основаниям, подробно изложенным
в соответствующих судебных актах.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

Департаменту городского имущества города Москвы в передаче заявления о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы
от 03.02.2014 по делу № А40-143598/13, на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2014 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.08.2014 по тому же делу для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.В. Павлова