Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ариан» (Московская область, г. Дзержинский; далее – общество) на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2014 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.08.2014 по делу № А41-9128/13 Арбитражного суда Московской области по иску администрации муниципального образования «Городской округ Дзержинский» (Московская область, г. Дзержинский; далее – администрация) к обществу о взыскании задолженности по арендной плате и пеней,

установила:

решением Арбитражного суда Московской области от 20.06.2013 исковые требования администрации удовлетворены.

Определением от 19.03.2014 Десятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции в связи с установлением обстоятельств, предусмотренных подпунктом 2 пункта 4
статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда
от 30.04.2014 решение суда отменено, с общества в пользу администрации взыскано 700 877 рублей 87 копеек задолженности и 119 087 рублей 43 копейки пеней. В удовлетворении иска в части взыскания пеней в размере 2 121 рубля 96 копеек отказано.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 14.08.2014 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

В кассационной жалобе общество ставит вопрос об отмене постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций в части взыскания с него 660 807 рублей 41 копейки задолженности и 119 087 рублей 43 копеек пеней, ссылаясь на нарушение его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7
статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим порам Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 09.08.2006 между администрацией (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды земельного участка под размещение складского хозяйства. Срок действия договора установлен до 31.12.2006, дополнительным соглашением
от 19.01.2011 срок действия договора продлен до 31.12.2015.

Ненадлежащее исполнение обществом обязательства по внесению арендных платежей послужило основанием для обращения администрации в арбитражный суд с настоящим иском.

С учетом установленного факта неисполнения обществом договорных обязательств по внесению арендной платы и пропуска администрацией срока исковой давности по требованию о взыскании пеней за период до 05.03.2010, суд апелляционной инстанции, применив положения статей 199, 200, 309, 310, пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, частично удовлетворил иск.

Отклоняя довод общества о необходимости применения при расчете арендной платы коэффициентов, установленных для строительной деятельности, суд апелляционной инстанции и поддержавший его суд кассационной инстанции исходили из того, что измененный впоследствии обществу вид разрешенного использования земельного участка – «под размещение офиса организации строительства», исключает ведение на нем строительной деятельности.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о невозможности использования земельного участка, по существу сводятся к переоценке доказательств по делу и установлению иных обстоятельств.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Ариан» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Т.В. Завьялова