Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Бритиш Американ Тобакко-СПб» (Санкт-Петербург) на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2013 по делу № А40-78665/2012, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2014 и постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 05.08.2014 по тому же делу по заявлению закрытого акционерного общества «Бритиш Американ Тобакко-СПб» к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 3 (Москва) о признании недействительным решения от 30.12.2011 № 04-1-31/24,

установил:

закрытое акционерное общество «Бритиш Американ Тобакко-СПб» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 3 (далее – инспекция) от 30.12.2011 № 04-1-31/24.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2014, обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 05.08.2014 оставил без изменения решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.

Общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на указанные судебные акты, в которой просит их отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным пункта 2 оспариваемого решения инспекции и принять новый судебный акт об удовлетворении требований в указанной части.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Спорный эпизод касается неправомерности учета обществом в составе внереализационных расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль за 2008-2009г.г., процентов, начисленных по договорам займа, заключенным обществом с иностранной организацией «ВАТ Holdings (Russia) B.V. (далее – иностранная компания).

Оценив представленные в материалы дела доказательства и установив, что доля косвенного участия иностранной компании в обществе составляет 100%, суды признали задолженность общества перед иностранной компанией по спорным долговым обязательствам контролируемой, размер которой более чем в 3 раза превышает разницу между суммой активов общества и величиной его долговых обязательств перед иностранной компанией.

Руководствуясь положениями пунктов 2, 3 статьи 269 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), суды пришли к выводу, что при наличии названной контролируемой задолженности перед иностранной компанией в состав внереализационных расходов подлежали включению проценты, предельный размер которых должен быть рассчитан в соответствии с пунктом 2 статьи 269 Кодекса с применением коэффициента капитализации.

При этом, доводы общества о необходимости применения к спорным отношениям с иностранной компанией Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Королевства Нидерландов от 16.12.1996 «Об избежании двойного налогообложения и предотвращении уклонения от налогообложения в отношении налогов на доходы и имущество» (далее – Соглашение от 16.12.1996), исключающее в данном случае возможность применения ограничения, предусмотренного пунктом 2 статьи 269 Кодекса, отклонены судами. Статья 9 названного Соглашения от 16.12.1996 определяет условия корректировки прибыли в том случае, если сделка заключена между «ассоциированными предприятиями» и имеет место факт отступления условий сделки от рыночных условий, тем самым, по мнению судов, указанные положения Соглашения от 16.12.1996 не только позволяют, но и указывают на необходимость применения норм национального законодательства о контролируемой задолженности.

Учитывая изложенное, суды пришли к выводу, что названное Соглашение от 16.12.1996 не исключает возможности применения в отношении общества пункта 2 статьи 269 Кодекса, предусматривающего ограничение при учете процентов по долговым обязательствам по задолженности, признаваемой контролируемой.

Установив, что общество при выплате иностранной компании процентов обязано было в силу наличия контролируемой задолженности применить правила установленные пунктом 2 статьи 269 Кодекса, соответствующие положениям статей 9, 11, 24 Соглашения и пункта IV Протокола к нему, суды признали правомерным произведенный инспекцией перерасчет налоговой базы по налогу на прибыль.

Установив все фактические обстоятельства по делу, суды пришли к выводу о правомерности решения инспекции в оспариваемой части и отказали обществу в удовлетворении его требований по указанному эпизоду.

Обжалуя указанные судебные акты в Верховный Суд Российской Федерации, общество приводит доводы о том, что применение пункта 2 статьи 269 Кодекса в рассматриваемом случае не соответствует статье 9 Соглашения от 16.12.1996, а также о том, что трехкратное превышение долговых обязательств перед иностранной компанией над величиной собственного капитала общества возникло вследствие объективных причин вне воли сторон договорных отношений.

Вместе с тем, указанные доводы не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Указанные доводы связаны с переоценкой доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами относительно наличия спорной контролируемой задолженности перед иностранной компанией. Мотивированного обоснования и доказательств возможности получения займов на тех же условиях с независимыми организациями обществом не представлено.

С учетом изложенного приведенные обществом в жалобе доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. За исключением указанного эпизода судебные акты обществом не обжалуются.

Таким образом, основания для передачи жалобы общества для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации обжалуемых судебных актов в порядке кассационного производства отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать закрытому акционерному обществу «Бритиш Американ Тобакко-СПб» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

А.Г. Першутов