Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Знаменское» (Московская область, Рузский район, д.Сытьково) от 07 октября 2014 года на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 марта 2014 года по делу № А41-40558/2013 Арбитражного суда Московской области и постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 01 августа 2014 года, по заявлению закрытого акционерного общества «Знаменское» (Московская область, Рузский район, д.Сытьково, далее – общество) к администрации Рузского муниципального района Московской области (Московская область, г.Руза, далее – администрация) о признании бездействия незаконным, обязании заключить договора аренды,

установил:

общество обратилась в арбитражный суд с заявлением к администрации о признании незаконным бездействия администрации, выразившиеся в уклонении от заключения договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 50:19:0040202:595, площадью 52 433 кв.м, местоположение: Московская область, Рузский муниципальный район, сельское поселение Старорузское, д. Брыньково, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для сельскохозяйственного производства (далее – земельный участок);

- обязании администрации заключить договор купли-продажи указанного земельного участка по цене 141 044 рубля 77 копеек.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14 ноября
2013 года требования удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 марта 2014 года, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 01 августа 2014 года, решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе общество ссылается на нарушение оспариваемыми судебными актами их прав и законных интересов в результате неправильного толкования и применения арбитражными судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в кассационной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что на спорном земельном участке расположено пять объектов недвижимого имущества, принадлежащих обществу на праве собственности.

22 апреля 2013 года общество представило в администрацию проект договора купли-продажи и документы, необходимые для подготовки и подписания договора купли-продажи вышеуказанного земельного участка, на основании которых 03 июля 2013 года администрацией издано постановление № 1995 «О предоставлении в собственность за плату закрытому акционерному обществу «Знаменское» земельного участка для сельскохозяйственного производства с местоположением: Московская область, Рузский район, сельское поселение Старорузское, д.Брыньково».

22 июля 2013 года и 16 августа 2013 года общество повторно обращалось в администрацию с просьбой подписать договор купли-продажи земельного участка, которые оставлены администрацией без ответа.

Полагая бездействие администрации незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался пунктом 2, подпунктом 14 пункта 5 статьи 27, пунктом 4 статьи 28, пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, посчитав, что испрашиваемый в собственность земельный участок не входит во второй пояс зоны санитарной охраны источника питьевого водоснабжения.

Отменяя решение суда первой инстанции, и отказывая в удовлетворении требований, суды апелляционной и кассационной инстанций исходили из того, что спорный земельный участок находится во втором поясе зоны санитарной охраны источников питьевого водоснабжения города Москвы, и не может быть предоставлен в собственность заявителю.

В соответствии с подпунктом 14 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, расположенные в первом и втором поясах зон санитарной охраны водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, являются ограниченными в обороте и не подлежат передаче в частную собственность.

Доводы общества сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки судов, что не свидетельствует о допущенных ими нарушениях норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать закрытому акционерному обществу «Знаменское» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

Попов В.В.