Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интерспецстрой» (Москва) на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2014 по делу № А40-9805/2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2014 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.09.2014 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Интерспецстрой» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 45 по г. Москве (Москва) о признании недействительным решения от 16.09.2013 № 10-21/21,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Интерспецстрой» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 45 по г. Москве (далее – инспекция) от 16.09.2013
№ 10-21/21.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2014, признано недействительным оспариваемое решение инспекции в части доначисления налога на прибыль за 2010 год в сумме 35 883 рублей, за 2011 год в сумме 26 004 рублей, соответствующих сумм пеней и штрафа, начисления 47 365 рублей 58 копеек пеней по налогу на доходы физических лиц и 1 481 724 рублей штрафа на основании статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в удовлетворении остальной части требований обществу отказано.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 12.09.2014 оставил без изменения решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.

Общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на указанные судебные акты, в которой просит их отменить в части отказа в удовлетворении требований и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

При изучении доводов жалобы общества и принятых по делу судебных актов таких оснований для передачи упомянутой жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Спор касается неправомерного включения обществом в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, затрат, связанных с приобретением у ряда организаций векселей общества с ограниченной ответственностью «Энерготехноконсалт» и уступкой права требования оплаты этих векселей в связи с их продажей, а также затрат в виде процентов по долговому обязательству – займу, полученному от аффилированного лица – общества с ограниченной ответственностью «Эссет Менеджмент» и направленному на исполнение сделок, связанных с куплей-продажей упомянутых векселей.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и установив, что организации, участвующие в цепочке сделок по приобретению и дальнейшей продаже спорных векселей, зарегистрированы лицами, отрицавшими свою причастность к деятельности этих организаций и подписанию каких-либо финансово-хозяйственных документов, а также, что указанные организации не обладали необходимыми ресурсами для достижения результатов экономической деятельности, уплачивали минимальные налоги, либо не уплачивали налоги, проанализировав взаиморасчеты между участниками спорных хозяйственных операций, свидетельствующие об обналичивании денежных средств по этим операциям физическими лицами, а также принимая во внимание аннулирование в 2011 году у организаций – продавцов векселей лицензий профессиональных участников рынка ценных бумаг, суды пришли к выводу об отсутствии реальных хозяйственных операций по приобретению обществом и дальнейшей реализации спорных векселей, а также по переуступке права требования оплаты реализованных векселей.

Установив все фактические обстоятельства по делу, в том числе обстоятельства совершения и исполнения спорных сделок с векселями, признав действия общества направленными на получение необоснованной налоговой выгоды путем создания формального документооборота в отсутствие реальных хозяйственных операций, суды пришли к выводу о правомерности исключения инспекцией из состава расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, затрат, связанных с приобретением и выбытием спорных ценных бумаг.

Учитывая совокупность установленных обстоятельств отсутствия реальности упомянутых хозяйственных операций со спорными векселями, принимая во внимание, что полученные от аффилированного лица по договору займа денежные средства были фактически перечислены обществом организациям-продавцам векселей по сделкам, направленным на получение необоснованной налоговой выгоды при согласованности действий их участников и создания формального документооборота, суды пришли к выводу, что расходы общества в виде процентов, уплаченных по такому займу не отвечают требованиям главы 25 Кодекса для признания их экономически обоснованными, поскольку необходимость в заемных средствах по указанному долговому обязательству не была обусловлена нехваткой у общества оборотных средств, а предназначалась для осуществления операций не соответствующих действующему законодательству, увеличивая при этом затраты общества. В связи с этим, суды признали правомерным решение инспекции об исключении из состава расходов, учитываемых при налогообложении прибыли, указанных затрат в виде процентов по долговому обязательству.

На основании изложенного, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований общества по указанным эпизодам, признав правильным определение инспекцией действительных налоговых обязательств общества.

Оснований, которые могли бы повлечь за собой признание недействительным оспариваемого решения инспекции применительно к пункту 14 статьи 101 Кодекса, суды в данном случае не установили.

Обжалуя судебные акты в Верховный Суд Российской Федерации, общество приводит доводы о реальности осуществления спорных хозяйственных операций, а также о неправильном определении инспекцией налоговой базы по налогу на прибыль в связи с исключением из состава расходов спорных затрат и о допущенных инспекцией нарушениях существенных условий процедуры проведения проверки.

Вместе с тем указанные доводы общества связаны с переоценкой доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами с учетом совокупности представленных в дело доказательств, свидетельствующих о согласованности действий общества с контрагентами по сделкам, связанным с приобретением и выбытием спорных векселей, заключение которых (сделок) направлено на получение обществом необоснованной налоговой выгоды путем создания формального документооборота в отсутствие реальных хозяйственных операций.

С учетом изложенного приведенные обществом в жалобе доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Таким образом, основания для передачи жалобы общества для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации обжалуемых судебных актов в порядке кассационного производства отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Интерспецстрой» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

А.Г. Першутов