Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы (г.Москва) от 08 октября 2014 года на решение Арбитражного суда города Москвы от 16 января 2014 года по делу № А40-143596/2013, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2014 года и постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 августа 2014 года, по заявление открытого акционерного общества «Мостранснефтепродукт» (г.Москва, далее – общество) к Департаменту городского имущества города Москвы (г.Москва, далее – департамент) о признании незаконным отказа в выдаче схемы расположения земельного участка,

установил:

общество обратилось в арбитражный суд с заявлением к департаменту о признании незаконным отказа департамента, оформленного письмом от 19 июля 2013 года N 33-5-19083/13-(0)-1 в выдаче схемы расположения земельного участка на кадастровой карте (плане) территории.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 января 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2014 года и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29 августа 2014 года, требования общества удовлетворены.

В кассационной жалобе департамент ссылается на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного толкования и применения арбитражными судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в кассационной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что общество обратилось в департамент с заявлением о предоставлении государственной услуги города Москвы "Выдача распоряжения об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровой карте (плане) территории" в отношении земельного участка по адресу: г.Москва, р-н <...> км отвода "Внуково", для эксплуатации станции катодной защиты.

Письмом от 19 июля 2013 года № 33-5-19083/13-(0)-1 департамент отказал заявителю в предоставлении испрашиваемой услуги, ссылаясь на то, что испрашиваемый земельный участок относится к землям населенных пунктов, полностью находится в границах города Москвы, а в соответствии с пунктом 8 статьи 90 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, предоставленные под строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов трубопроводного транспорта, из состава земель других категорий не подлежат переводу в категорию земель транспорта и предоставляются на период осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта таких объектов; после ввода объектов трубопроводного транспорта в эксплуатацию земельные участки, предоставленные на период осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта таких объектов, возвращаются собственником земельных участков, у которых при этом возникают ограничения прав в связи с установлением охранных зон таких объектов.

Полагая отказ департамента незаконным, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 1, 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, и исходили из того, что земельный участок под наземным сооружением кольцевого магистрального нефтепродуктопровода, собственником которого является заявитель, подлежит формированию и постановке на кадастровый учет в соответствии с действующим земельным и градостроительным законодательством.

Доводы департамента сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки судов, что не свидетельствует о допущенных ими нарушениях норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать Департаменту городского имущества города Москвы в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

Попов В.В.