Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив заявление Департамента торговли и услуг города Москвы
(заявитель, г. Москва, далее – департамент) о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы 13.09.2013 по делу № А40-96505/13, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2013 и постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 28.04.2014 по то же делу по заявлению департамента об аннулировании лицензии на осуществление деятельности по розничной продаже алкогольной продукции от 15.05.200 9 ДПРУ 009614 ВВ4, выданной обществу с ограниченной ответственностью «Водолей» (далее – общество, г. Москва),

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.04.2014, в удовлетворении заявления отказано в связи с тем, что аннулирование лицензии несоразмерно допущенному нарушению.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, департамент просит о пересмотре судебных актов по мотивам нарушения единообразия в толковании и применении норм права, прав и законных интересов неопределенного круга лиц и иных публичных интересов вследствие неприменения судами императивного правила об аннулировании лицензии вследствие розничной реализации обществом алкогольной продукции без маркировки и допущения нелегального оборота алкогольной продукции, имеющих общественную опасность.

Заявление рассматривается по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о кассационном производстве в Верховном Суде Российской Федерации в редакции Федерального закона
от 28.06.2014 № 186-ФЗ.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изложенные заявителем доводы не подтверждают наличия оснований для рассмотрения дела в коллегиальном судебном заседании.

Пунктом 3 статьи 20 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ
«О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Закон) установлен исчерпывающий перечень оснований для аннулирования по решению суда лицензии, в частности, вследствие вменяемого обществу департаментом по результатам проверки оборота алкогольной продукции без маркировки.

Суды исходя из обстоятельств обнаружения у общества в процессе проверки одной единицы алкогольной продукции без марки не установили условия для аннулирования вследствие этого лицензии – нахождения ее в помещении, используемом обществом под кафе, в целях продажи сторонним лицам (оборота).

Такого основания для аннулирования лицензии как нелегальный оборот алкогольной продукции, на которое ссылается департамент вследствие непредъявления обществом в момент проверки товаросопроводительных документов на две единицы алкогольной продукции, Закон не предусматривает. При таких обстоятельствах выводы суда о законном обороте названной алкогольной продукции, основанные на оценке представленных на нее обществом в суд товаросопроводительных документов, и связанные с ними доводы заявителя не обсуждаются.

Утверждение департамента о том, что согласно пункту 3 статьи 20 Закона в действующей редакции, должной быть примененной судами, аннулирование лицензии при наличии перечисленных в Законе оснований всегда производится судом только лишь в связи с обращением лицензирующего органа, неосновательно.

При рассмотрении заявления об аннулировании лицензии суд обязан установить объективную сторону нарушения, за которое применяется подобная мера, в противном случае нивелируются цель аннулирования лицензии судом.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6,
291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать Департаменту торговли и услуг города Москвы в передаче заявления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.А. Ксенофонтова