Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества «МОСАЛАРКО» (г.Москва) на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2014 по делу № А40-162560/2013, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2014 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.08.2014 по тому же делу

по заявлению ФИО1 (г. Москва)
к Департаменту городского имущества города Москвы (г. Москва) о признании незаконным отказа от 09.10.2013,

в качестве третьего лица в деле участвует открытое акционерное общество «МОСАЛАРКО»,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда
от 20.05.2014 и постановлением Арбитражного суда Московского округа
от 19.08.2014, признан незаконным отказ Департамента городского имущества города Москвы (далее - департамент) от 09.10.2013 № 33-5-27380/13-(0)-1.
Суд обязал департамент совершить в пользу ФИО1 совершить действия по выдаче распоряжения об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровой карте (плане) территории в городе Москве, расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер 77:01:02024:005, с указанием границ зоны действия сервитута сквозного проезда, прохода (площадью 0,016 га),
в соответствии с Проектом № 01.07.086.2009 межевания территории кварталов 1198, 1199 (утвержденного Распоряжением Департамента земельных ресурсов города Москвы от 06.05.2010 № 1772 , для обслуживания принадлежащего заявителю (ФИО1) здания по адресу: <...>

В кассационной жалобе заявитель (открытое акционерное общества «МОСАЛАРКО», далее - общество) указывает на наличие оснований
для отмены принятых по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение норм материального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших
на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы
не находят подтверждения в материалах дела.

Основанием для обращения в суд явился отказ департамента в приеме запроса (заявления) гражданки ФИО1 о выдаче распоряжения
об утверждении схемы расположения земельного участка по адресу: <...> на кадастровой карте территории в г. Москве, необходимого для оформления кадастрового паспорта участка с указанием границ действия сервитута, предусмотренного проектом межевания.

В силу части 4 статьи 20 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ
«О государственном кадастре недвижимости» с заявлениями об учете частей объектов недвижимости вправе обратиться собственники таких объектов недвижимости или лица, в пользу которых установлены или устанавливаются ограничения (обременения) вещных прав на такие объекты недвижимости.

Осуществление кадастровых работ на основании утвержденной схемы расположения с указанием сферы (границ) действия сервитута является необходимым условием для обращения к собственнику земельного участка
с целью установления сервитута.

Принимая оспариваемые судебные акты, суды пришли к правомерному выводу о том, что отказ департамента в выдаче распоряжения об утверждении схемы расположения земельного участка, для обслуживания принадлежащего гражданке ФИО1 здания, нарушает ее права и законные интересы, принят с нарушениями норм земельного законодательства.

Изложенные заявителем доводы о соблюдении департаментом процедуры рассмотрения заявления (запроса) гражданки ФИО1 не опровергают выводы судов о нарушении департаментом прав и законных интересов гражданки ФИО1 отказом в выдаче распоряжения об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровой карте (плане) территории в городе Москве и не свидетельствуют о нарушении норм материального права.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать открытому акционерному обществу «МОСАЛАРКО» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Е. Борисова