Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Русская смазочная компания» (г.Элиста, Республика Калмыкия, далее – конкурсный управляющий общества «Русская смазочная компания») на решение от 24.01.2014 по делу Арбитражного суда города Москвы № А40-82104/2013, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2014 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.09.2014 по тому же делу по иску конкурсного управляющего общества «Русская смазочная компания» к открытому акционерному обществу «Трудовые резервы» (далее – общество «Трудовые резервы»), открытому акционерному обществу Банк «Возрождение» (далее – банк «Возрождение»), конкурсному управляющему общества «Трудовые резервы» ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес-Лига» (далее – общество «Бизнес Лига») о признании недействительным договора залога оборудования № 042000-09-002-207 от 31.12.2009, заключенного между обществом «Трудовые резервы» и банком «Возрождение», о запрете обществу «Трудовые резервы», конкурсному управляющему общества «Трудовые резервы», банку «Возрождение» и обществу «Бизнес-Лига» осуществлять продажу принадлежащего обществу «Русская смазочная компания» оборудования в количестве 262 единиц, расположенного по адресу: <...>, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, - Компании «ЭДЕН МЕНЕДЖМЕНТ Лтд.» и открытого акционерного общества «АКИБАНК»,

установил:

решением суда первой инстанции от 24.01.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2014 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.09.2014, в удовлетворении исковых требований отказано.

Конкурсный управляющий общества «Русская смазочная компания» обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что общество «Трудовые резервы» на основании договора купли-продажи от 01.10.2009 приобрело у общества «Русская смазочная компания» движимое имущество, перечень которого приложен к договору и состоит из 262 единиц оборудования и которое впоследствии было передано обществом «Трудовые резервы» в залог банку «Возрождение» по договору залога № 042000-09-002-207 от 31.12.2009 (далее – договор залога).

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 29.05.2012 по делу № А22-2232/2011 общество «Русская смазочная компания» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Конкурсный управляющий общества «Русская смазочная компания» обратился в суд с настоящим иском, указав, что ему стало известно, что спорное имущество находится в конкурсной массе общества «Трудовые резервы» и планируется его продажа в рамках дела № А40-1905/11-95-9"Б" о его банкротстве. Однако, договор залога в соответствии со статьями 166 - 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительным, поскольку противоречит пункту 2 статьи 346, пункту 5 статьи 488 ГК РФ, а включение спорного оборудования в конкурсную массу общества «Трудовые резервы» является незаконным и нарушает права и законные интересы общества «Русская смазочная компания» как собственника этого оборудования, а также права его кредиторов.

Суды, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание обстоятельства, установленные в рамках дела о банкротстве общества «Трудовые резервы», руководствуясь статьями 209, 342, 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 16 Арбитражного процессуального кодекс Российской Федерации, учитывая положения Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», не нашли правовых оснований для удовлетворения исковых требований конкурсного управляющего общества «Русская смазочная компания».

Доводы жалобы о несогласии с выводами судов по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах, которым дана соответствующая правовая оценка.

Иная оценка заявителем обстоятельств спора не свидетельствует
о неправильном применении судом норм права.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы конкурсного управляющего общества «Русская смазочная компания» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Попов В. В.