Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу Федерального дорожного агентства (далее – Росавтодор) на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2014 по делу
№ А40-158739/2013, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2014 и постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.08.2014 по тому же делу по заявлению Росавтодора о признании недействительным представления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора (далее – Росфиннадзор) от 07.08.2013
№ 43-01-05-23/2800 о ненадлежащем исполнении бюджетного процесса,

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2014, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2014 и Федерального арбитражного суда Московского округа
от 26.08.2014, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Росавтодор просит отменить принятые по делу решение и постановления.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов, представленных документов и доводов кассационной жалобы не установлено.

В силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону и иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Как установлено судами, в рассматриваемом случае бюджетные средства были выделены на строительство объектов транспортной инфраструктуры по целевой статье «Реализация мероприятий по организации и проведению XXII Олимпийских зимних игр и XI Паралимпийских зимних игр 2014 года», виду расходов «Бюджетные инвестиции в объекты государственной собственности казенным учреждениям вне рамок государственного оборонного заказа».

Фактически они израсходованы на оплату услуг, связанных с дополнительной охраной олимпийских объектов.

Согласно подпункту «е» пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 № 458 «Об обеспечении безопасности олимпийских объектов, предусмотренных Программой строительства олимпийских объектов и развития г. Сочи как горноклиматического курорта, в период их строительства» расходы по организации охраны олимпийских объектов, не вошедших в перечень особо охраняемых олимпийских объектов (что имело место в рассматриваемом случае) должны были осуществляться ответственным исполнителем Программы за счет собственных средств (Росавтодором, реализующим полномочия ответственного исполнителя по строительству транспортной инфраструктуры).

Разрешая настоящий спор, суды первой и апелляционной инстанций указали на издание Росфиннадзором оспариваемого ненормативного акта в пределах предоставленных ему полномочий и исходили из доказанности факта расходования федеральным казенным учреждением, подведомственным Росавтодору, бюджетных средств с нарушением положений Бюджетного кодекса Российской Федерации, закрепляющего принцип адресности и целевого характера бюджетных средств, а также постановления Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 № 458, определившего источники выплаты расходов по дополнительной охране.

При этом суд апелляционной инстанции отметил, что представление не содержит конкретных обязательных предписаний по устранению выявленных нарушений, а лишь указывает на необходимость принятия мер по недопущению в дальнейшем совершения выявленных нарушений бюджетной дисциплины.

Оснований для переоценки выводов судов не имеется.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать Федеральному дорожному агентству в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов