Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комплексное Обслуживание Района» (г. Москва) на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2014 по делу № А40-650/2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2014 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.09.2014 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Комплексное Обслуживание Района» к Инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по городу Москве о признании недействительным решения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Комплексное Обслуживание Района» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по городу Москве (далее – инспекция) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2014, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.09.2014 названные судебные акты оставлены без изменения.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья не находит оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, поскольку изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Основанием для доначисления инспекцией налогов, начисления соответствующих сумм пеней и штрафа послужили выводы инспекции о неправомерном применении обществом вычетов по налогу на добавленную стоимость и отнесении в состав расходов при исчислении налога на прибыль затрат, произведенных по хозяйственным операциям с контрагентами обществами с ограниченной ответственностью «ТоргБизнесСнаб», КораллдезСервис», «МодусПлюс», «АНТЕЙ», «СК-Оптима».

Установив невозможность реального выполнения названными контрагентами работ, для выполнения которых они привлекались обществом в качестве субподрядчиков, инспекция пришла к выводу о фиктивном характере сделок общества с данными организациями.

Суды оценили в совокупности и во взаимосвязи представленные сторонами документы и пришли к выводу о подтверждении соответствующими доказательствами выводов инспекции о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерно заявленных налоговых вычетов и отнесенных на расходы затрат по операциям с контрагентами путем фиктивного документального оформления сделок при отсутствии реальных хозяйственных операций по осуществлению работ указанными контрагентами.

При рассмотрении спора суды руководствовались статьями 169, 171, 172, 252 Кодекса, статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

Допущенные, по мнению заявителя, судами нарушения норм процессуального права, выразившиеся в отказе в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, свидетельствующих о невозможности выполнения спорных работ самим заявителем, были предметом рассмотрения судов и отклонены ими, поскольку в рассматриваемом деле спор касается реальности хозяйственных операций по взаимоотношениям с контрагентами. При этом в заявлении не содержится указания на то, что допущенные, по мнению заявителя, судом нарушения привели или могли привести к принятию неправильного решения по делу.

Довод заявителя о неправомерности отказа в удовлетворении ходатайства о допросе в судебном заседании свидетелей (работников общества), несостоятелен, поскольку судами установлено, что указанные свидетели были допрошены инспекцией в соответствии с налоговым законодательством.

Иные доводы заявителя были предметом рассмотрения судами и направлены на переоценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств дела, что само по себе не может являться основанием для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Таким образом, основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации обжалуемых судебных актов в порядке кассационного производства отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Комплексное Обслуживание Района» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

А.Г. Першутов