Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу Рейнер Сергея Ивановича (г. Челябинск) на решение Арбитражного суда Московской области от 31.01.2014, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2014 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.08.2014

по делу № А41-57114/2013,

по иску Рейнер Светланы Андреевны и Рейнер Сергея Ивановича к Арбитражному суду Калининградской области (г. Калининград)

о взыскании 62 672, 05 руб.

установил:

решением суда первой инстанции от 31.01.2014, оставленным в силе постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов Рейнер С.И. указывает на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 АПК РФ). Таких оснований по доводам заявления не установлено.

Из представленных материалов следует, что определением Арбитражного суда Калининградской области от 11.03.2012 принят к производству иск Рейнер С.А. и Рейнер С.И. к обществу с ограниченной ответственностью «СтройИнвест-2010» о признании недействительным пункта 6.4 договора № 201 и взыскании денежных средств по делу № А21-2402/12.

Определением названного суда от 20.08.2012 производство по данному делу прекращено, поскольку спор не подведомственен арбитражному суду.

Ссылаясь на необоснованность возбуждения дела № А21-2402/2012 по их заявлению, вызовы на рассмотрение дела и возникшие в связи с этим транспортные расходы, истцы обратились в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с Арбитражного суда Калининградской области 62 672, 50 руб. в возмещение вреда.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды исходили из правомерности действий Арбитражного суда Калининградской области, обязанного в соответствии с требованиями части 2 статьи 127 АПК РФ принять заявление истцов, поданное с соблюдением процессуальных требований к его форме и содержанию.

Установив в ходе рассмотрения дела, что спор неподведомственен арбитражному суду, суд прекратил производство по делу.

Судами отмечено, что явка в судебное заседание не ставилась судебной инстанцией в обязанность истцам. Необходимость личного участия в заседании определяется по усмотрению лиц, участвующих в деле. Кроме того, процессуальное законодательство предоставляет возможность сторонам по делу изложить свою позицию письменно, а также ходатайствовать об участии в судебном заседании путем видео-конференции.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Истцы не воспользовались упомянутыми выше возможностями по реализации своих процессуальных прав.

Суд первой инстанции, приняв спорный иск и начав производство по делу, действовал в рамках предоставленных ему полномочий и с соблюдением требований АПК РФ, в связи с чем истцам обоснованно отказано во взыскании заявленных убытков.

Кроме того, как следует, из текста настоящей кассационной жалобы, истцам было известно о неподведомственности спора Арбитражному суду Калининградской области при подаче искового заявления.

В связи с изложенным, доводы заявителя о необоснованном возбуждении дела и умышленном затягивании его рассмотрения противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и опровергаются соответствующим данным обстоятельствам выводам судебных инстанций.

Довод заявителя о неизвещении истцов о рассмотрении жалобы апелляционным судом подлежит отклонению, поскольку во вводной части постановления суда апелляционной инстанции указано о надлежащем извещении сторон.

Кроме того, извещение сторон осуществляется по правилам статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с пунктом 6 которой лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления и возбуждении производства по делу обязаны самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе. Тот факт, что апелляционное производство было инициировано истцами, подтверждает их осведомленность о начавшемся процессе.

Прочие доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые служили бы достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ для отмены оспариваемых актов.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья С.В. Самуйлов