Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., изучила кассационную жалобу Комитета лесного хозяйства Московской области (Московская область, г. Красногорск) на решение Арбитражного суда Московской области от 20.12.2013 по делу № А41-43873/13, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2014 и постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.07.2014 по тому же делу

по заявлению Комитета лесного хозяйства Московской области (Московская область, г. Красногорск, далее – комитет) к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Дмитровскому муниципальному району управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области ФИО1 (Московская область, г. Дмитров, далее – судебный пристав-исполнитель) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по осуществлению принудительного исполнения требований исполнительного листа серии АС № 005569513; об обязании применить меры принудительного исполнения в отношении должника в целях получения с должника денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному листу серии АС № 005569513.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «Лунный колос» (Московская область, г. Дмитров, далее – общество),

установила:

решением Арбитражного суда Московской области от 20.12.2013, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2014 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.07.2014, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене названных судебных актов со ссылкой на неправильную оценку судами представленных доказательств, а также допущенные нарушения норм материального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших
на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса
о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство
в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения
в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов
в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как установлено судами, судебный пристав-исполнитель на основании исполнительного листа серии АС № 005569513, выданного Арбитражным судом Московской области по делу № А41-12659/2012 о взыскании
с общества в пользу комитета задолженности и пени, вынес постановление
от 10.04.2013 о возбуждении в отношении общества исполнительного производства № 3473/13/04/50.

В рамках названного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона
от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) приняты следующие действия: направлены запросы в соответствующие органы (в том числе ГИБДД Дмитровского УВД, Гостехнадзор, управление Росреестра по Московской области); вынесены постановления: о розыске счетов, принадлежащих должнику, о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника, о взыскании
исполнительского сбора; получены ответы на запросы: из банков,
из управления Росреестра; вынесено постановление о даче поручения Басманному районному отделу судебных приставов по ЦАО УФССП по городу Москве с целью проверки информации о проживании руководителя должника
в городе Москве.

В ходе совершения исполнительных действий осуществлен выход по месту совершения исполнительных действий, составлен акт, согласно которому должник по юридическому адресу, указанному в исполнительном листе, отсутствует.

Полагая, что исполнительные действия, необходимые и достаточные для исполнения судебного акта арбитражного суда должностным лицом службы судебных приставов не исполняются, чем нарушаются права заявителя на реализацию судебного акта и получение присужденных денежных сумм, комитет обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды нижестоящих инстанций с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также законов, подлежащих применению по данному делу, правомерно пришли к выводу об отказе
в удовлетворении требований комитета, поскольку судебным приставом-исполнителем были предприняты все предусмотренные законом меры по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного листа серии АС № 005569513. Действия судебного пристава-исполнителя соответствуют Закону об исполнительном производстве, условия, предусмотренные частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, необходимые для признания оспариваемого бездействия незаконным, отсутствуют.

Доводы жалобы о бездействии судебного пристава-исполнителя по извещению комитета об исполнительных действиях, ранее заявлялись при рассмотрении дела в судах нижестоящих инстанций и им дана соответствующая оценка, о чем заявителю подробно изложено
в постановлениях судов апелляционной и кассационной инстанций,
и не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать Комитету лесного хозяйства Московской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации М.В. Пронина