Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АВТОлогистика» на решение Арбитражного суда Московской области от 13.11.2013 по делу № А41-21070/13, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2014 и постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14.07.2014 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АВТОлогистика» к Домодедовской таможне о признании незаконными требования таможни
от 07.03.2013 на корректировку сведений, заявленных в
ДТ № 10002010/050313/0011429, обязывающего представить документы, подтверждающие соответствие товаров № 3-45, 47-66, 72-74, 78-106, 108-140, 142-218, и скорректировать графу 44 вышеуказанных товаров; бездействия таможни, выразившегося в несообщении декларанту сведений о выпуске товаров № 1, 2, 46, 67, 71, 75-77, 107, 141 по ДТ 10002010/050313/0011429 в период с 07 по 16 марта 2013 года; решение таможни от 08.03.2013 о продлении сроков выпуска товаров № 3-45, 47-66, 72-74, 78-106, 108-140, 142-218 по ДТ 10002010/050313/0011429; решение таможни от 16.03.2013 об отказе выпуска товаров № 3-45, 47-66, 72-74, 78-106, 108-140, 142-218 по ДТ
№ 10002010/050313/0011429; бездействия Домодедовской таможни, выразившегося в нарушении сроков выпуска товаров № 3-45, 47-66, 72-74, 78-106, 108-140, 142-218 по ДТ № 10002010/050313/0011429 в период с 09 по 16 марта 2013 года,

установила:

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.11.2013, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2014 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 14.07.2014, заявленные требования удовлетворены частично, признано незаконным бездействие Домодедовской таможни, выразившееся в несообщении сведений о выпуске товаров № 1, 2, 46, 67, 71, 75-77, 107, 141 по ДТ № 10002010/050313/0011429. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В жалобе общество просит судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении требований, ссылаясь на несогласие с оценкой доказательств и установленными по делу обстоятельствами (на недоказанность, по мнению общества, соблюдения таможенным органом процедуры продления срока выпуска товаров).

Согласно пункту 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) судья Верховного Суда Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения
в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов заявителя и принятых по делу судебных актов таких оснований для передачи упомянутой жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Судами установлено, что ввозимые обществом товары № 3-45, 47-66, 72-74, 78-106, 108-140, 142-218 по ДТ № 10002010/050313/0011429 (запчасти для транспортных колесных средств) требовали подтверждения соответствия ввозимой продукции Техническому регламенту о безопасности колесных транспортных средств, утвержденному Постановлением Правительства российской Федерации от 10.09.2009 № 720.

По результатам оценки представленного обществом сертификата соответствия, суды пришли к выводу о том, что данный сертификат не мог быть принят в качестве подтверждающего соответствие товара требованиям технического регламента. В связи с тем, что общество в ответ на требование таможенного органа от 07.03.2013 отказалось представлять дополнительные документы, посчитав сертификат соответствия надлежащим документом, подтверждающим соответствие ввозимых товаров требованиям законодательства, таможенный орган принял решение об отказе в выпуске товаров.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суды исходили из того, что оспариваемые действия таможенного органа соответствуют нормам действующего законодательства, в частности Инструкции о порядке формирования отказа в выпуске товаров, утвержденной решением Комиссии Таможенного союза от 20.05.2010 № 262. Кроме того, судами установлено соблюдение процедуры продления сроков выпуска товаров, установленной пунктом 4 статьи 196 ТК ТС.

Доводы общества связаны с оценкой доказательств по делу, установленных судами и положенных в основу оспариваемых судебных актов, и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации в соответствии со статьей 291.6 Кодекса.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «АВТОлогистика» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.В. Павлова