Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационные жалобы Федерального агентства воздушного транспорта (далее – Росавиация) и открытого акционерного общества «Центр производственно-диспетчерских услуг гражданской авиации «Аэротранс» (далее – общество «ЦПДУ ГА «Аэротранс») на решение Арбитражного суда города Москвы
от 05.03.2014 по делу № А40-140666/2013, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2014 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.09.2014 по тому же делу по заявлению Росавиации и общества «ЦПДУ ГА «Аэротранс» о признании недействительным решения Федеральной антимонопольной службы России (далее – антимонопольный орган) от 16.07.2013 по делу № 1-15-119/00-03-12,

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2014, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2014 и Арбитражного суда Московского округа от 04.09.2014, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационных жалобах, поданноых в Верховный Суд Российской Федерации, Росавиация и общество «ЦПДУ ГА «Аэротранс» просят упомянутые судебные акты отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу решения и постановлений, а также доводов кассационных жалоб не установлено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции, оспариваемым решением антимонопольный орган констатировал наличие в действиях Росавиации признаков нарушения требований частей 1 и 3 статьи 15 и статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), выразившихся в делегировании функций федерального органа исполнительной власти по выдаче разрешений на выполнение разовых полетов хозяйствующему субъекту, предоставлении последнему приоритетного доступа к информации по сравнению с иными хозяйствующими субъектами, а также в заключении с упомянутым хозяйствующим обществом антиконкурентного соглашения, способного привести к ограничению конкуренции на рынке услуг по организационному обеспечению полетов воздушных судов, в действиях общества «ЦПДУ ГА «Аэротранс» - признаков нарушения положений статьи 16 Закона о защите конкуренции, выразившихся в заключении антиконкурентного соглашения с Росавиацией.

В силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону и иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды пришли к правильному выводу о законности и обоснованности оспариваемого ненормативного акта, констатировав его принятие в рамках предоставленных антимонопольному органу полномочий и с соблюдением установленной законом процедуры, а также указав на доказанность факта совершения Росавиацей и обществом «ЦПДУ ГА «Аэротранс» согласованных действий, ограничивающих конкуренцию на рынке услуг по организационному обеспечению полетов и создающих реальную угрозу ущемления прав других лиц.

Оснований для переоценки этих выводов судов не имеется.

Приведенные подателями кассационных жалоб доводы не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточными основаниями для пересмотра судебных актов в кассационном порядке

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать Федеральному агентству воздушного транспорта и открытому акционерному обществу «Центр производственно-диспетчерских услуг гражданской авиации «Аэротранс» в передаче их кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов