Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г.,
изучив кассационную жалобу компании «ЕФН Проектгезельшафт Мюльфербреннунгсанлаге № 1 мбХ» на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2014 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.09.2014 по делу № А40-38404/2013 по иску Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве (Москва; далее – антимонопольный орган) к Правительству Москвы (Москва), обществу с ограниченной ответственностью «БУДАГЕП-БУДАЛЮКС» (г. Будапешт Венгерской республики; далее – общество «БУДАГЕП-БУДАЛЮКС»), компании «ЕФН Проектгезельшафт Мюльфербреннунгсанлаге № 1 мбХ»
(г. Эссен, Германия; далее – компания) о признании недействительными соглашения, заключенного между Правительством Москвы,
ООО «БУДАГЕП-БУДАЛЮКС» и компанией «ЕФН Проектгезельшафт Мюльфербреннунгсанлаге № 1 мбХ», о переуступке прав и обязанностей инвестора от 19.07.2010 (далее – соглашение о переуступке от 19.07.2010) по договору (соглашению) о реализации проекта по организации финансирования, строительству и эксплуатации мусороперерабатывающего завода № 1 от 14.04.2005 (далее – договор о реализации проекта от 14.04.2005); дополнительного соглашения от 19.07.2010 № 2 к договору о реализации проекта от 14.04.2005 (далее – дополнительное соглашение № 2), заключенного между Правительством Москвы и ООО «БУДАГЕП-БУДАЛЮКС» (с учетом принятого судом первой инстанции отказа истца от иска в части признания недействительным распоряжения Правительства Москвы от 01.06.2010
№ 1061-РП «О мерах по дальнейшей реализации распоряжения Правительства Москвы от 28.07.2005 № 1395-РП» и в части применения последствий недействительности этих сделок),

установила:

к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «БУДАПРО-ЗАВОД № 1» (Москва; далее - завод).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2014 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.09.2014, соглашение о переуступке от 19.07.2010 и дополнительное соглашение № 2 признаны недействительными. Производство по требованию о признании недействительным распоряжения Правительства Москвы от 01.06.2010 № 1061-РП «О мерах по дальнейшей реализации Распоряжения Правительства Москвы от 28.07.2005 года № 1395-РП» (далее – распоряжение № 1395-РП) и о применении последствий недействительности оспариваемых соглашения о переуступке от 19.07.2010 и дополнительного соглашения № 2 прекращено в связи с отказом антимонопольного органа от этой части заявленных требований.

В кассационной жалобе компания ссылается на неправомерный вывод судов о нарушении оспариваемыми соглашением о переуступке от 19.07.2010 и дополнительным соглашением № 2 требований Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции).

Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Антимонопольным органом в рамках контроля за соблюдением антимонопольного законодательства в действиях Правительства Москвы установлены нарушения антимонопольного законодательства, заключающиеся в издании распоряжения № 1061-РП, которым без проведения конкурентных процедур принято решение о передаче компании прав и обязанностей общества «БУДАГЕП-БУДАЛЮКС» по договору о реализации проекта от 14.04.2005, увеличении производительности мусороперерабатывающего завода до уровня не менее 700 000 тонн в год и суммы инвестиционных затрат до
707 702 000 евро.

Предписанием № 1-15-994/77-12 антимонопольный орган указал Правительству Москвы в месячный срок с даты получения предписания устранить нарушение части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, выразившееся в издании распоряжения № 1061-РП, результатом чего явилось (могло явиться) ограничение (устранение) конкуренции, и отменить распоряжение № 1061-РП.

Указанные обстоятельства установлены при рассмотрении дела
№ А40-11606/2013 Арбитражного суда города Москвы по заявлению компании и общества «БУДАГЕП-БУДАЛЮКС» о признании недействительными решения и предписания антимонопольного органа по делу № 1-15-994/77-12.

При рассмотрении настоящего спора судами установлено, что 19.07.2010 во исполнение распоряжения № 1061-РП между Правительством Москвы и обществом «БУДАГЕП-БУДАЛЮКС» заключено дополнительное соглашение № 2 к договору о реализации проекта от 14.04.2005, согласно которому проектируемая мощность мусороперерабатывающего завода № 1 увеличена с 350 000 тонн в год до 700 000 тонн в год, а также изменена общая сумма инвестиционных затрат до 707 702 000 евро.

Кроме того, между Правительством Москвы, обществом «БУДАГЕП-БУДАЛЮКС» и компанией подписано соглашение о переуступке от 19.07.2010, из содержания которого следует, что оно заключено во исполнение распоряжения № 1061-РП и Правительство Москвы выражает полное и безусловное согласие на уступку компании всех прав и обязанностей общества «БУДАГЕП-БУДАЛЮКС» по договору о реализации проекта от 14.04.2005.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения антимонопольного органа в арбитражный суд.

Суды, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства и приняв во внимание обстоятельства, установленные судами при рассмотрении дела № А40-11606/2013 Арбитражного суда города Москвы, руководствуясь статьями 166, 168 Гражданского кодекса Российский Федерации, положениями Закона о защите конкуренции, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пришли к правомерному выводу о недействительности оспариваемых сделок.

Довод компании о том, что обстоятельства, связанные с нарушением Правительством Москвы норм антимонопольного законодательства, установленным судами при рассмотрении дела № А40-11606/2013 Арбитражного суда города Москвы, не признаются преюдициальными, поскольку соглашение о переуступке от 19.07.2010 и дополнительное соглашение № 2 являются самостоятельными сделками, подлежит отклонению. Заключение указанных сделок являлось следствием издания распоряжения
№ 1061-РП и с ним непосредственно связано. В результате издания названного распоряжения заменена сторона в обязательстве, возникшем на основании заключенного по итогам открытого конкурса контракта. Более того, им изменены существенные условия инвестиционного договора, в частности его предмет и цена, поскольку увеличение инвестиционных затрат сопровождалось увеличением производительности завода. Поэтому выводы судов о нарушении распоряжением № 1061-РП установленных Законом о защите конкуренции конкурсных процедур по выбору нового исполнителя по контракту правомерно учтены судами при рассмотрении настоящего дела и признаны преюдициальными.

Возражения компании, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судебных инстанций. Несогласие стороны с этими выводами и иное толкование ею норм законодательства не свидетельствуют о неправильном применении их судами или допущенной ошибке.

В отсутствие предусмотренных частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований кассационная жалоба компании не подлежит передаче на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать компании «ЕФН Проектгезельшафт Мюльфербреннунгсанлаге № 1 мбХ» в передаче кассационной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2014 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.09.2014 по делу № А40-38404/2013 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Г.Г. Кирейкова