Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Риквэст- Сервис» (г. Москва; далее – общество) на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2014 по делу № А40-41982/2013, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2014 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.10.2014 по тому же делу по заявлению общества о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по г. Москве (Москва, далее – инспекция, налоговый орган) от 18.01.2013 № 51 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и требования об уплате налога, сбора, пени и штрафа от 15.03.2013 № 27959,

установила:

решением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2014 решение суда оставлено без изменения.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 02.10.2014 названные судебные акты оставил без изменения.

В кассационной жалобе общество ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Основанием для принятия оспариваемых решения и требования налогового органа послужил вывод о неправомерном непредставлении обществом в ходе выездной налоговой проверки счетов-фактур и других документов, подтверждающих обоснованность и правомерность налоговых вычетов, заявленных в налоговых декларациях за проверяемые периоды 2008 - 2010 годы.

Отказывая обществу в удовлетворении требований, судебные инстанции руководствовались положениями статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс), Федеральным законом от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» и исходили из того, что налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость носят заявительный характер и влияют на размер налоговых обязательств налогоплательщика, в связи с чем он обязан доказать право на их применение путем представления достоверных документов, отвечающих критериям, установленным вышеуказанными статьями Налогового кодекса.

При этом суды также приняли во внимание разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.12.2007 № 65 «О некоторых процессуальных вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами заявлений налогоплательщиков, связанных с защитой права на возмещение налога на добавленную стоимость по операциям, облагаемым названным налогом по ставке 0 процентов», согласно которым в исключительных случаях суд может признать административную (внесудебную) процедуру возмещения налога на добавленную стоимость соблюденной, если установит, что правомерно истребованные у налогоплательщика налоговым органом документы представлены налогоплательщиком непосредственно в суд по уважительным причинам (например, по причине изъятия у налогоплательщика соответствующих документов полномочным государственным органом или должностным лицом).

Судами отмечено, что надлежащих доказательств правомерности применения налоговых вычетов на спорную сумму, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности обществом в суд также не представлено, равно как и доказательств наличия объективных, не зависящих от него причин непредставления документов (например, соответствующих справок из следственных органов о факте хищения документации) и доказательств совершения действий по восстановлению

отсутствующих документов (например, переписка с контрагентами, квитанции о направлении писем и др.).

Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения и оценки судов и признаны необоснованными. По существу такие доводы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, что не может являться основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Риквэст-Сервис» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда	Т.В. Завьялова
Российской Федерации