Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Виктори» (Москва, далее – общество «Виктори») на решение от 20.02.2014 по делу Арбитражного суда города Москвы № А40-161974/2013, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2014 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.10.2014 по тому же делу

по заявлению общества «Виктори» к Департаменту городского имущества города Москвы (далее – Департамент) о признании незаконными действий, выразившихся в отказе в согласовании межевого плана уточнения местоположения границы и (или) площади земельного участка с кадастровым номером 77:03:0006007:1, расположенного по адресу: <...> и обязании согласовать межевой план,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью «Земельные Ресурсы»

установил:

решением суда первой инстанции от 20.02.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2014 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.10.2014, заявление общества «Виктори» удовлетворено: действия Департамента признаны незаконными и на департамент возложена обязанность в соответствии с действующим законодательством рассмотреть вопрос о согласовании межевого плана уточнения местоположения границы и площади спорного земельного участка.

Общество «Виктори» обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения судами норм процессуального права, прося заменить резолютивную часть решения суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что общество «Виктори» на основании договора аренды, заключенного с Правительством Москвы сроком на 25 лет, владеет земельным участком с кадастровым номером 77:03:0006007:1, расположенном по адресу: <...>, на указанном земельном участке расположено здание, принадлежащее заявителю на праве собственности. Общество «Виктори» заключило с обществом с ограниченной ответственностью «Центр земельные ресурсы» договор на выполнение кадастровых работ по уточнению границ земельного участка и подготовку межевого плана, который по готовности был направлен в Департамент для согласования.

Департамент письмом от 23.08.2013 № 33-5-23019/13-(0)-1 отказал обществу «Виктори» в согласовании представленного межевого плана корректировки границ земельного участка со ссылкой на то, что местоположение границ земельного участка определено с нарушением прав и интересов города Москвы, при этом конфигурация земельного участка значительно меняется, однако обоснования (подтверждение) прохождения границ земельного участка, существующие на местности 15 лет и более, не представлены.

Суды, исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь Федеральным законом от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», пунктом 2 Правил установления на местности границ объектов землеустройства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 20.08.2009 № 688, статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации, установили отсутствие оснований для отказа департаментом в согласовании межевого плана, и на основании части 1 статьи 198, пункта 3 части 4 статьи 201 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации Российской Федерации возложили на департамент обязанность рассмотреть вопрос о согласовании межевого плана уточнения местоположения границы и площади земельного участка.

При этом суды отметили, что отсутствие правовых оснований для отказа департаментом в согласовании межевого плана в силу принципа общеобязательности судебных актов, закрепленного в статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предполагает наличие у департамента обязанности по согласованию земельного участка в границах межевого плана, представленного заявителем.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы общества «Виктори» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Попов В. В.