Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Важенка» (г. Москва) на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2014 по делу № А40-166414/2013 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.11.2014 по тому же делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Важенка» (г. Москва) к Префектуре Юго-Восточного административного округа города Москвы (г. Москва) о признании недействительным решения комиссии

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственность «Важенка» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Префектуре Юго-Восточного административного округа города Москвы (далее – ответчик, Префектура ЮВАО) о признании недействительным решения окружной комиссии по пресечению самовольного строительства ЮВАО от 12.11.2013 о демонтаже «летнего» кафе.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 апреля 2014 года в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2014 года, решение отменено.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.11.2014 постановление суда апелляционной инстанции отменено и оставлено в силе решение суда первой инстанции.

Общество обратилось в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на решение суда первой инстанции и постановление суда кассационной инстанции, в которой просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Как следует из содержания оспариваемых судебных актов, 12.11.2013 окружной комиссией по пресечению самовольного строительства на территории ЮВАО г. Москвы принято решение, которым Управе Южнопортового района предписано обеспечить снос некапитальной части объекта, расположенной за границами земельного участка, предоставляемого обществу на основании договора от 23.07.2012 на размещение нестационарного торгового объекта с выделенной площадью в 571 кв.м. в порядке, установленном постановлением Правительства Москвы от 02.11.2012 № 614-ПП.

Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, полагая, что указанное решение окружной комиссии о демонтаже части объекта является незаконным и нарушающим его права и законные интересы.

Отказывая обществу в удовлетворении его заявления, суды первой и кассационной инстанций исходили из законности и обоснованности оспариваемого решения и отсутствии доказательств несоответствия указанного решения нормам действующего законодательства. Суды указали, что действия органов исполнительной власти города по демонтажу и (или) перемещению нестационарных торговых объектов основаны на нормах «Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по освобождению земельных участков от незаконно размещённых на них объектов, не являющихся объектами капитального строительства, в том числе осуществлению демонтажа и (или) перемещения таких объектов», утверждённого постановлением Правительства Москвы от 02.11.2012 № 614-ПП. Доказательств обжалования данного постановления Правительства Москвы и признания его утратившим силу либо недействительным не представлено.

При принятии решения суды руководствовались положениями статей 610, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 60 и 76 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, постановления Правительства города Москвы от 24.02.2010 № 157 «О полномочиях органов исполнительной власти города Москвы», постановления Правительства Москвы от 02.11.2012 № 614-ПП.

Так, судами установлено, что земельный участок обществом не освобождён, на нём находится временный торговый объект; обществом произведены строительные работы по увеличению размеров торгового павильона в части площади застройки, а документы на строительство или реконструкцию объекта у общества отсутствуют. Кроме того, в январе 2013 года Департамент земельных ресурсов города Москвы в порядке пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомил общество об отказе от договора аренды от 07.11.2005 и необходимости освободить земельный участок.

В связи с изложенным, суды пришли к выводу, что общество, пользуясь местом, не выделенным для размещения нестационарного торгового объекта, более года не приняло мер по добровольному освобождению самовольно занятого участка, что нарушает право собственности города Москвы на данный земельный участок.

Также судами установлено, что размещение спорного торгового объекта схемой размещения нестационарных торговых объектов на территории Юго-Восточного административного округа, разработанной Москомархитектурой в порядке, утверждённом постановлением Правительства Москвы от 03.02.2011 № 26-ПП, не предусмотрено.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришёл к выводу о том, что они не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Важенка» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

Е.Е. Борисова