Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Геологическое предприятие «Сибирьгеология» (г. Иркутск) на постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.10.2014 по делу №А40-131475/13 Арбитражного суда города Москвы

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Геологическое предприятие «Сибирьгеология» (г. Иркутск) к Федеральной службе по надзору в сфере природопользования (г. Москва) о признании незаконным предписания

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Геологическое предприятие «Сибирьгеология» (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным предписания Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее - ответчик, Росприроднадзор) от 12.08.2013 № 17-04-2013/УДЭ и обязании устранить допущенные нарушения законных прав и интересов общества.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2014, удовлетворено требование общества.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.10.2014 судебные акты отменены и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Общество обратилось в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на постановление суда кассационной инстанции, в которой просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм права.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Как следует из содержания оспариваемого судебного акта, оспариваемым предписанием Росприроднадзором заявителю указано в срок до 12.11.2013 установить требования к ведению геологической документации при проведении работ на Горлыкгольском месторождении нефрита. Основанием для выдачи предписания послужило нарушение подпункта 3 пункта 3.2 Договора, пункта 10 части 2 статьи 22 Закона Российской Федерации «О недрах», пункта 33 Правил охраны недр.

Отменяя судебные акты нижестоящих инстанций, суд кассационной инстанции руководствовался полномочиями, предоставленными ему положениями статей 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, поскольку пришёл к выводу, что имеются основания для вывода об удовлетворении кассационной жалобы Федерального агентства по недропользованию (Роснедра) как лица, не привлечённого к участию в деле, поскольку Роснедра имеют право на обжалование судебных актов в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд исходил из того, что в соответствии с пунктом 105 Административного регламента, утверждённого приказом Минприроды России от 29.06.2012 № 196, материалы проверок, проведённых территориальными органами Росприроднадзора, в ходе которых выявлены нарушения условий пользования недрами, являющиеся основанием для досрочного прекращения, приостановления или ограничения права пользования участками недр, направляются в Росприроднадзор в целях направления указанных материалов в Роснедра с представлением о досрочном прекращении, приостановлении или ограничении права пользования участком недр. Судами не учтено, что во исполнение указанного пункта Административного регламента данные материалы были направлены в Роснедра и рассмотрены на Комиссии по рассмотрению вопросов о досрочном прекращении права пользования недрами.

При новом рассмотрении дела общество в силу части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, представлять доказательства, а также иными способами обосновывать свою позицию по настоящему делу.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришёл к выводу о том, что они не опровергают выводы суда, не подтверждают существенных нарушений судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью Геологическое предприятие «Сибирьгеология» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

Е.Е. Борисова