Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы (г. Москва) на постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.10.2014 по делу № А40-6789/14 Арбитражного суда города Москвы

по заявлению Департамента городского имущества города Москвы (г. Москва) к Управлению Росреестра по Москве (г. Москва) о признании незаконным отказа в государственной регистрации и обязании осуществить государственную регистрацию

третье лицо: закрытое акционерное общество «Мемотек» (г. Москва)

УСТАНОВИЛ:

департамент городского имущества города Москвы (далее – заявитель, департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Росреестра по Москве (далее – ответчик, Управление Росреестра) о признании незаконным отказа от 01.11.2013 № 05/041/2013-215 в государственной регистрации дополнительного соглашения от 19.07.2013 к договору аренды от 08.09.2004 № 06-00970/2004 в отношении объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: <...> и обязании Росреестра провести государственную регистрации дополнительного соглашения от 19.07.2013 к договору аренды от 08.09.2004 № 06-00970/2004 в отношении объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: <...>.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «Мемотек».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2014, заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.10.2014 судебные акты нижестоящих арбитражных судов отменены, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель обратился в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на постановление суда кассационной инстанции, в которой просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм права.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Отменяя судебные акты нижестоящих арбитражных судов и отказывая в удовлетворении заявленного департаментом городского имущества города Москвы требования, суд кассационной инстанции исходил из того, что дополнительное соглашение от 19.07.2013 о продлении срока действия договора аренды от 08.04.2004 № 06-00970/04 является новым договором аренды, при заключении которого должны быть соблюдены требования статьи 17.1. Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции). При этом, суды указали, что договор аренды государственного имущества может быть продлён в порядке, установленном частью 9 статьи 17.1. указанного закона, в случаях, если такой договор был заключён с соблюдением требований части 1 статьи 17.1. Закона о защите конкуренции.

Поскольку договор аренды от 08.04.2004 № 06-00970/04 был заключён до вступления в силу статьи 17.1. Закона о защите конкуренции (до 01.07.2008), предусматривающего конкурсный порядок заключения договоров аренды в отношении государственного и муниципального имущества, не закреплённого на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, на дополнительное соглашение от 19.07.2013 о продлении срока действия договора аренды не распространяются положения части 9 статьи 17.1. Закона о защите конкуренции.

Таким образом, на дату обращения департамента в Управление Росреестра договор аренды с ЗАО «Мемотек» на новый срок мог быть заключён только по результатам проведения конкурса или аукциона.

Однако доказательств того, что в регистрирующий орган были представлены документы, свидетельствующие о проведении конкурса или аукциона на право заключения дополнительного соглашения о продлении срока аренды недвижимого имущества или документы, подтверждающие право ЗАО «Мемотек» на заключение такого дополнительного соглашения без проведения конкурса или аукциона (ст. 17.1. Закона о защите конкуренции) не представлено.

С учётом изложенного, суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным оспариваемого отказа Управления Росреестра по Москве в государственной регистрации дополнительного соглашения, поскольку такой отказ на основании абзацев четыре и десять пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» является правомерным, так как не представлены доказательства представления департаментом всех необходимых для государственной регистрации документов, подтверждающих соблюдение требований действующего законодательства.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришёл к выводу о том, что они не опровергают выводы суда, не подтверждают существенных нарушений судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы Департамента городского имущества города Москвы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

Е.Е. Борисова