Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В. изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИДП Строй Монтаж» (Москва) на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2014 по делу № А40-106841/2013, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2014 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.10.2014 по тому же делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ИДП Строй Монтаж» (далее – общество, налогоплательщик) об обязании Инспекции Федеральной налоговой службы № 36 по г. Москве (Москва, далее – инспекция, налоговый орган) возвратить 119 517 рублей 20 копеек налогов, а также начислить и уплатить 100980 рублей 30 копеек процентов за несвоевременный возврат суммы налога, начисленных за период с 13.05.2010 по 01.09.2013, а также взыскании штрафа за неисполнение судебных решений в размере 50 000 рублей,

установила:

решением суда первой инстанции от 19.02.2014 заявленное требование удовлетворено частично. Суд обязал налоговый орган начислить и уплатить обществу  проценты за нарушение срока возврата излишне взысканного налога на добавленную стоимость в размере 43 462 рублей 33 копеек, в удовлетворении остальной части требований налогоплательщика отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного уда от 04.06.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 27.10.2014 названные судебные акты оставил без изменения.

В кассационной жалобе общество ссылается на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения судами норм права в части отказа в удовлетворении его требований.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационной порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 1                         статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, спорная сумма, заявленная к возврату из бюджета, состоит из 68 830 рублей 59 копеек налога на добавленную стоимость, 51 242 рубля 30 копеек взносов в Фонд социального страхования Российской Федерации и задолженности общества перед налоговым органом в размере 555 рублей 69 копеек.

Отказывая в удовлетворении требования общества о возврате ему спорных денежных средств, суды исходили из того, что переплата по налогу на добавленную стоимость в заявленном размере уже возвращена обществу инспекцией, а возврат переплаты по взносам в Фонд социального страхования производится непосредственно этим фондом, который с 01.01.2010 осуществляет администрирование данных денежных средств.

Частично отказывая в удовлетворении требования налогоплательщика о взыскании с налогового органа процентов за несвоевременный возврат из бюджета 428 619 рублей 73 копеек налогов, доначисленных решением инспекции от 30.04.20140 № 56,  впоследствии признанным недействительным судебными актами по делу № А40-125149/10, суды исходили из неверного расчета обществом суммы процентов.

Отказывая в удовлетворении требования общества о привлечении налогового органа к ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды исходили из того, что на момент обращения налогоплательщика с указанным требованием суммы излишне взысканных налогов были обществу возвращены.

Доводы налогоплательщика, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «ИДП Строй Монтаж» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.