Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г.Попова, изучив кассационную жалобу ФИО1 (г.Москва), ФИО2 (г.Москва) на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2014 о возврате апелляционной жалобы по делу № А40-188082/2013 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.02.2015 по тому же делу по заявлению закрытого акционерного общества «ГЕММА» (далее – общество) к Комитету по архитектуре и градостроительству города Москвы (далее – комитет) о признании незаконным приказа комитета от 06.12.2013 № 3037 об утверждении градостроительного плана земельного участка, расположенного по адресу: <...>, с кадастровым номером 77:06:0001007:86, об обязании комитета устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем выдачи градостроительного плана земельного участка (далее – ГПЗУ) с показателями и основными видами разрешенного использования земельного участка 10-1004 (зона торгово-бытовых объектов), максимальная плотность застройки 93 тыс. кв. м/га, максимальная высота застройки 35 м., с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – Правительства Москвы, Префектуры Юго-Западного административного округа города Москвы,

установила:

решением Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2014 требования заявителя удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда
от 25.07.2014 решение суда первой инстанции изменено в части способа устранения нарушенного права, отказано в удовлетворении требований заявителя в указанной части.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа
от 05.11.2014 постановление от 25.07.2014 отменено в части отказа обществу в удовлетворении заявления об обязании комитета устранить допущенное нарушение прав и законных интересов общества, решение от 16.04.2014 в указанной части  оставлено в силе. В остальной части постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2014 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2014, ФИО1 и ФИО2 обратились в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на указанное решение, полагая, что затронуты их права и обязанности.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2014, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.02.2015, апелляционная жалоба ФИО1 и ФИО2 на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2014 была возвращена на основании пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе заявители ссылаются на нарушение оспариваемыми судебными актами их прав и законных интересов в результате неправильного применения арбитражным судом норм права.

Жалоба подлежит рассмотрению в порядке кассационного производства по правилам, установленным статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в кассационной жалобахе доводы, материалы дела и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что решение Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2014 по делу № А40-188082/13 были предметом рассмотрения суда кассационной инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений пункта 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» и на основании пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвратил апелляционную жалобу.

Изложенные в жалобах доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья,

определила:

отказать ФИО1, ФИО2 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.