ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Определение № 305-КГ14-8734 от 14.01.2014 Верховного Суда РФ


ВЕРХОВНЫЙ СУД
 РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-КГ14-8734

ОПРЕДЕЛЕНИЕ 

г. Москва

14 января 2014 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фирма «АЭРОФЬЮЭЛЗ УФА» на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2014 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.10.2014

по делу № А40-183585/2013

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фирма «АЭРОФЬЮЭЛЗ УФА» (г. Уфа, далее – общество, заявитель) к Федеральной службе по тарифам (далее – заинтересованное лицо, ФСТ России)

о признании незаконным приказа от 23.09.2013 № 1205-т «О введении государственного регулирования деятельности субъекта естественной монополии и включении организации в Реестр субъектов естественных монополий, в отношении которых осуществляются государственное регулирование и контроль» (далее – Приказ № 1205-т),

установил:

решением суда первой инстанции от 17.04.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 14.07.2014 и постановлением суда кассационной инстанции от 27.10.2014, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права, просит обжалуемые решение и постановления отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Общество указывает, что заинтересованным лицом не доказано соответствие ООО «Фирма «АЭРОФЬЮЭЛЗ УФА» признакам субъекта естественной монополии, установленным действующим законодательством, в частности, положениями статьи 3 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях».

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не усматриваются предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании.

Судами установлено, что заинтересованным лицом был проведен анализ рынка оказываемых на транспорте услуг, исходя из которого установлено, что в географических границах рынка – границах аэропорта Уфа, в продуктовых границах рынка – обеспечение заправки воздушных судов авиационным топливом и хранение авиационного топлива, деятельность осуществляют два хозяйствующих субъекта: ОАО «Международный аэропорт Уфа» и ООО «Фирма «АЭРОФЬЮЭЛЗ УФА». При этом для ОАО «Международный аэропорт «Уфа» за обеспечение заправки воздушных судов авиационным топливом и хранение авиационного топлива ФСТ России установлены фиксированные тарифы. Для ООО «Фирма «АЭРОФЬЮЭЛЗ УФА» тарифы ФСТ России установлены не были, обеспечение заправки воздушных судов авиационным топливом осуществлялось по ценам, значительно превышающим тарифы для ОАО «Международный аэропорт «Уфа».

Основываясь на проведенном профильным Управлением ФСТ России анализе 23.09.2013 ФСТ России был издан приказ №1205-т, которым общество включено в Реестр субъектов естественных монополий на транспорте, в раздел II «Услуги аэропортов» под регистрационным № 02/2/3. Полагая данный приказ незаконным и нарушающим права, ООО «Фирма «АЭРОФЬЮЭЛЗ УФА», последнее обратилось в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований общества, суды трех инстанций исходили из того, что оспариваемый приказ ФСТ России соответствует нормам действующего законодательства, основания для включения общества в Реестр подтверждаются установленными по делу фактическими обстоятельствами и имеющимся доказательствами.

Приведенные в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию с оценкой экономических показателей товарного рынка. В то же время данный довод не может быть принят во внимание, так как относится к вопросам факта. В связи с этим существенные нарушения норм материального права, которые повлияли на исход дела, не усматриваются в обжалуемых судебных актах.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «АЭРОФЬЮЭЛЗ УФА» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Букина И.А.

Российской Федерации