Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Апшерон» (г. Москва) на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2014 по делу № А40-187287/2013, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2014 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.11.2014 по тому же делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Апшерон» (г. Москва) к Департаменту городского имущества города Москвы (г. Москва) о признании частично незаконным распоряжения

третьи лица: Департамент культурного наследия города Москвы (Мосгорнаследие) (г.Москва); Комитет по архитектуре и градостроительству города Москвы (Москомархитектура) (г. Москва)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Апшерон» (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным распоряжения Департамента городского имущества г. Москвы от 27.05.2011 № 2281 в части неправильного утверждения схемы расположения земельного участка по адресному ориентиру: Москва, 1-ый Неопалимовский пер, домовладение 6, включающего в себя только земельный участок под зданием; о приведении в соответствие с законодательством данного распоряжения путем внесения изменения по утверждению границы территории домовладения, включающего в себя здание и ограждение, как неделимый земельный участок, с определением правового режима в пределах охранной зоны объекта культурного наследия «Дом архитектора Александра Фелициановича Мейснера, в котором он жил и работал в 1910 – 1935».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Департамент культурного наследия города Москвы (Мосгорнаследие), Комитет по архитектуре и градостроительству города Москвы (Москомархитектура).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2014 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.11.2014, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель обратился в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, в которой просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Как видно из содержания оспариваемых судебных актов, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением с указанием на нарушение оспариваемым распоряжением закона, а также создание препятствие собственнику помещения по распоряжению имуществом и оформлению прав на земельный участок, занятый домовладением, поскольку земельный участок входит в состав территории особо ценного объекта культурного наследия.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из отсутствия доказательств несоответствия оспариваемого распоряжения Департамента городского имущества г. Москвы закону и пропуска заявителем трёхмесячного срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и отсутствии доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска установленного срока, руководствуясь при этом положениями статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Земельного кодекса Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона г. Москвы от 09.06.2004 № 40 «Об особом порядке регулирования градостроительной деятельности на исторических территориях г. Москвы и на территориях зон охраны объектов культурного наследия в г. Москве», постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства».

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришёл к выводу о том, что они не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Апшерон» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

Е.Е. Борисова