Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Технофарм» (далее – общество, заявитель)
от 30.12.2014 б/н на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2014 по делу № А40-72278/2013, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2014 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 07.11.2014 по тому же делу по заявлению общества к Федеральной службе по интеллектуальной собственности (далее – Роспатент) о признании незаконным решения Роспатента от 27.05.2013 № 2919114536/21,

при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Вектор» (далее – третье лицо).

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2014 по делу
№ А40-72278/2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2014 и постановлением Суда по интеллектуальным правам от 07.11.2014 по тому же делу, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество, ссылаясь на существенное нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильно толкования и применения арбитражными судами норм материального
и процессуального права, обратилось в Верховный Суд Российской Федерации
с заявлением о пересмотре указанных судебных актов в кассационном порядке.

В обоснование своей жалобы заявитель приводит основные доводы о том, что выводы судов не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нарушены требования стати 1351 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пунктов 9.4 и 22.3 Административного регламента исполнения Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам государственной функции по организации приема заявок на полезную модель и их рассмотрения, экспертизы и выдачи
в установленном порядке патентов Российской Федерации на полезную модель, утвержденного приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 29.10.2008 № 326 (далее – Регламент).

Согласно пункту 7 статьи 291.6 Кодекса судья Верховного Суда Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения
в материалах дела.

Обществу принадлежат исключительные права на полезную модель «Летающий инъекционный дротик» по патенту Российской Федерации
№ 97620, выданному по заявке 2010115784/21 с приоритетом от 09.04.2010,
а также на полезную модель «Летающий инъекционный дротик» по патенту Российской Федерации № 97048, выданному по заявке 2010114536/21
с приоритетом от 01.04.2010.

В палату по патентным спорам 12.12.2012 поступило возражение третьего лица против выдачи названных патентов, мотивированное несоответствием запатентованных полезных моделей условиям патентоспособности, в том числе «новизна».

Решением Роспатента от 27.05.2013 возражение третьего лица против выдачи патентов на группу полезных моделей было удовлетворено, патенты
№ 97620 и № 97048 признаны недействительными полностью, что явилось поводом для обращения общества в суд с иском по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявленных по делу требований, суды, руководствуясь положениями статей 1351, 1358, 1398 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 9.4, 9.7.4.3 22.3, 22.3 Регламента, пришли
к выводу о несоответствии группы полезных моделей по патентам № 97620
и № 97048 условию патентоспособности «новизна» по независимым пунктам 1 – 4 формулы оспариваемых патентов.

При этом судами учтено, что вывод Роспатента об отсутствии условия патентоспособности «новизна» основан не только на чертежах, о фальсификации которых утверждал заявитель, но и на оценке всей совокупности документов, в том числе, технических паспортов, договоров, товарных накладных, свидетельствующих о введении в оборот продукции до даты приоритета патентов.

Суды также приняли во внимание, что указанные представленные в дело документы в совокупности подтверждают факт реализации инъекционных дротиков на территории Российской Федерации до даты приоритета группы полезных моделей по оспариваемым патентам, вопреки доводам заявителя об обратном.

С учетом изложенного выше, приведенные заявителем в жалобе доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

При изучении доводов заявителя и принятых по делу судебных актов оснований для передачи упомянутой жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Доводы заявителя направлены на переоценку исследованных судебными инстанциями доказательств и установленных ими фактических обстоятельств дела, однако проверка таких оснований с учетом рассмотрения спора судами трех нижестоящих инстанций не относится к компетенции Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации в соответствии с нормами статей 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах указанные доводы не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.

Руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Технофарм» в передаче жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2014 по делу № А40-72278/2013, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2014 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 07.11.2014 по тому же делу для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.В. Павлова