Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью производственно-технологическое предприятие «Каскад» (г. Улан-Удэ) на постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.07.2015 по делу № А40-153182/14 Арбитражного суда города Москвы

по заявлению общества с ограниченной ответственностью производственно-технологическое предприятие «Каскад» (далее – общество, заявитель) к Федеральному агентству по недропользованию (далее - агентство) о признании незаконными пунктов 2 и 3 Приказа Роснедра от 17.09.2014 № 524 «О досрочном прекращении права пользования недрами по лицензии УДЭ 00663 ТР», обязании ответчика устранить допущенные нарушения посредством возобновления права пользования недрами по лицензии УДЭ 00663 ТР.

установил:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2015, требования общества удовлетворены.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 08.07.2015 судебные акты отменил, в удовлетворении заявленных требований отказал.

Общество обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просило указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что в результате внеплановой проверки агентством выявлено существенное нарушение  условий лицензионного соглашения на право пользования недрами, в связи с чем, на основании пункта 2 части 2 статьи 20 Закона Российской Федерации «О недрах» (далее – Закон о недрах), действие лицензии было приостановлено Приказом от 23.10.2013 № 873.

Поскольку в срок, установленный уведомлением от 15.10.2013 № ВП-04-31/11863, выявленные нарушения устранены не были, агентством был издан Приказ от 17.09.2014 № 524 «О досрочном прекращении права пользования недрами по лицензии УДЭ 00663 ТР».

Несогласие с названным Приказом явились основанием для обращения общества в суд с настоящим заявлением.

Суд кассационной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая факт существенного нарушения обществом условий лицензионного соглашения, выразившегося, в том числе, в отсутствии технического проекта на освоение Харгатинского месторождения нефрита при установлении факта его добычи и реализации, пришел к выводу, что агентство, руководствуясь пунктами 2 и 5 части 2 статьи 20 Закона о недрах, с соблюдением установленной процедуры правомерно прекратило право общества на пользование недрами оспариваемым ненормативным актом.

Иное толкование заявителем положений закона не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и являющихся достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке, указанные в жалобе доводы не подтверждают.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью производственно-технологическое предприятие «Каскад» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.