Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Воргаш» (пос. Воргаш) и ФИО1 (г. Москва) на решение Арбитражного суда Московской области от 05.11.2014 по делу                           № А41-29355/2013, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.05.2015 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Воргаш» и ФИО1 о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Московской области, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, сельскохозяйственного производственного кооператива «Воргаш»,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Воргаш» (далее – общество), ФИО1 обратились в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Московской области о признании факта правоспособности общества, признании незаконными действий инспекции по снятию общества с налогового учета, признании недействительным решения от 19.03.2012 № UG50074 EGR 120319_4, обязании инспекции поставить общество на налоговый учет.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.08.2013, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2013, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.03.2014 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

До принятия судебного акта по существу в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявители уточнили требования, просили признать факт правоспособности общества, признать незаконными действия инспекции по снятию общества с налогового учета; признать недействительным решение от 19.03.2012 № UG50074 EGR 120319_4; обязать инспекцию провести процедуру ликвидации общества для чего осуществить действия: поставить общество на налоговый учет и восстановить ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 507801001 и обратиться в суд за принудительной ликвидацией общества.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.11.2014, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.05.2015 указанные судебные акты оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в Верховный Суд Российской Федерации, заявители просят отменить обжалуемые судебные акты, считая их незаконными.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья не находит оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, поскольку изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области по делу № А41-39076/10 признано недействительным решение инспекции о государственной регистрации общества при создании путем реорганизации в форме преобразования от 10.02.2009, суды пришли к выводу, что данное юридическое лицо подлежит исключению из ЕГРЮЛ, а правопредшественник этого юридического лица (сельскохозяйственный производственный кооператив «Воргаш») восстановлению в реестре в качестве действующей организации.

При этом суды исходили из того, что заявителем пропущен установленный срок для обращения с требованиями в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Суды указали, что из имеющегося в материалах дела письма общества
от 04.02.2013, подписанного ФИО1 и адресованного налоговому органу следует осведомленность о действиях и решении инспекции о снятии с налогового учета, тогда как в арбитражный суд заявители обратились 13.06.2013.

Указанные обстоятельства в жалобе не опровергнуты. Доводы о соблюдении трехмесячного срока связаны с оценкой доказательств по делу и установленными обстоятельствами по делу, положенными в основу оспариваемых судебных актов. Такие доводы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судом норм материального или процессуального права.

Таким образом, основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации обжалуемых судебных актов в порядке кассационного производства отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Воргаш» и ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.