Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив кассационную жалобу Шереметьевской таможни на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2015, постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.05.2015 по делу
№А41-40055/2014 Арбитражного суда Московской области по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кенекси" (далее – общество) к Шереметьевской таможне (далее – заявитель) о признании незаконным решения от 30.06.2014 о корректировке таможенной стоимости товаров
по ДТ №10005022/230414/0025312,

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Кенекси» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Шереметьевской таможне о признании незаконным решения от 30.06.2014 о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ №10005022/230414/0025312.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.12.2014 по делу №А41-40055/2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда
от 27.01.2015, оставленным без изменений постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.05.2015, решение Арбитражного суда Московской области от 12.12.2014 отменено, требования общества с ограниченной ответственностью "Кенекси" удовлетворены.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на существенное нарушение судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального права и норм процессуального права.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Судами было установлено, что в ходе таможенного оформления товара общество представило таможенному органу все необходимые документы, которые подтверждают достоверность заявленной в декларации таможенной стоимости товара и обосновывают избранный метод определения таможенной стоимости товаров. При этом таможней не доказано, что сведения, содержащиеся в вышеуказанных документах, являлись недостоверными и недостаточными для применения метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки.

Исследовав представленные доказательства, суды установили, что в рассматриваемом случае непредставление заявителем ведомости банковского контроля не свидетельствует о недостоверности заявленной в ходе таможенного декларирования стоимости товара, подтвержденной соответствующими документами, так как обществом представлено заявление о переводе денежных средств, выписка по лицевому счету, подтверждающие осуществление платежа в пользу продавца за ввезенные товары, карточка счета 10.05, оборотно-сальдовая ведомость.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении Пленума от 26.07.2005 № 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", действовавшими на момент декларирования товаров и корректировки таможенной стоимости таможенным органом, под несоблюдением условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений. Таможенный орган, реализующий право самостоятельно определять таможенную стоимость  декларируемого товара по избранному им методу, обязан обосновать невозможность применения предыдущих методов, представив доказательства объективной невозможности получения или использования ценовой и иной информации, в том числе содержащейся в базах данных таможенных органов.

Пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 96, действовавшего на момент принятия обжалуемых судебных актов, разъясняет, что признаки недостоверности сведений о цене сделки, на основании которой приобретен товар, могут проявляться, в частности, в значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными на таможенную территорию Таможенного союза при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных или общепризнанных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов.

Доказательства недостоверности сделки таможенным органом в суды представлены не были, также, как и не было доказано наличие оснований, исключающих возможность применения заявленного обществом метода определения таможенной стоимости товара

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

 Шереметьевской таможне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.