Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив кассационную жалобу Центральной акцизной таможни (далее – ЦАТ, заявитель) на постановление Арбитражного суда Московского округа
от 19.05.2015 по делу № А40-128257/2014 Арбитражного суда города Москвы

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вега-Д» (далее – общество) о признании недействительным решения начальника Центральной акцизной таможни № 10009000/190514/029 от 19.05.2014, которым признано не соответствующим таможенному законодательству Таможенного союза
и законодательству Российской Федерации о таможенном деле и отменено решение Южного акцизного таможенного поста (со статусом юридического лица) о предоставлении льготы по уплате ввозной таможенной пошлины
в размере 1 254 510 рублей в отношении товара, задекларированного обществом по таможенной декларации № 10009242/240314/0000544 в качестве вклада иностранного учредителя в уставный капитал общества (далее – решение ЦАТ),

установил:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.05.2015 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены. Решение ЦАТ признано недействительным.

ЦАТ, ссылаясь на существенное нарушение оспариваемыми судебными актами её прав и законных интересов в результате неправильно толкования и применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, приводя в обоснование своей жалобы основные доводы о том, что правовые основания для предоставления таможенной льготы в данном случае отсутствуют, поскольку оборудование было ввезено на таможенную территорию Таможенного союза после формирования уставного капитала общества, обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре указанных судебных актов в кассационном порядке.

Согласно пункту 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) судья Верховного Суда Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения
в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов заявителя и принятых по делу судебных актов таких оснований для передачи упомянутой жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество задекларировало товар в качестве вклада иностранного учредителя (TAD ENTERPRISES LIMITED; ООО «Энтерпрайсез Т.А.Д.», Великобритания)
в уставный (складочный) капитал общества, заявив льготу по уплате ввозной таможенной пошлины «УК» - освобождение от уплаты ввозной таможенной пошлины в отношении товаров, ввозимых в качестве вклада иностранного учредителя в уставный (складочный) капитал организаций в пределах сроков, установленных учредительными документами для формирования этого капитала.

На основании представленных обществом документов Южным Акцизным таможенным постом было принято решение о предоставлении льготы по уплате ввозной таможенной пошлины в размере 1 254 510 рублей (далее – решение ЮАТП).

Оспариваемым решением ЦАТ решение ЮАТП о предоставлении льготы по уплате ввозной таможенной пошлины в отношении товара, задекларированного обществом в качестве вклада иностранного учредителя
в уставный капитал общества, признано не соответствующим таможенному законодательства Таможенного союза и законодательству Российской Федерации о таможенном деле и отменено.

Полагая, что указанное решение ЦАТ не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы общества, последнее обратилось в Арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой
и апелляционной инстанций исходили из того, что после завершения процедуры государственной регистрации итогов внесения дополнительных вкладов в уставный капитал общества уставный капитал общества считается сформированным, а товары, внесенные в качестве дополнительного вклада для оплаты доли участника общества при увеличении уставного капитала, приобретают статус имущества общества, в связи с чем правовые основания для предоставления льгот по уплате таможенных пошлин, налогов в данном случае отсутствуют.

Отменяя решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, суд кассационной не согласился с выводами нижестоящих судов, указав что по смыслу пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 23.07.1996 № 883 «О льготах
по уплате ввозной таможенной пошлины и налога на добавленную стоимость
в отношении товаров, ввозимых иностранными инвесторами в качестве вклада в уставный (складочный) капитал предприятий с иностранными инвестициями» право на льготу не зависит от даты регистрации изменений, внесенных
в учредительные документы общества, указанный пункт содержит лишь требование о том, чтобы имущество было ввезено в качестве вклада в уставный капитал общества в сроки, установленные учредительными документами для формирования уставного капитала общества, которые регулируются Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», согласно положениям которого дополнительные вклады могут быть внесены участниками общества в течение двух месяцев со дня принятия общим собранием участников общества решения об увеличении уставного капитала общества за счет внесения дополнительных вкладов участниками общества, если уставом общества или решением общего собрания участников общества не установлен иной срок.

Исходя из изложенного, суд кассационной инстанции указал, что из решения об увеличении уставного капитала общества от 14.02.2014 следует, что доля в уставном капитале подлежала оплате имуществом (оборудованием) в течение трех месяцев, изменения в Устав общества зарегистрированы Межрайонной ИФНС России № 2 по Краснодарскому краю 21.02.2014, таможенное оформление товара завершено 25.03.2014, т.е. в пределах срока формирования уставного капитала, таким образом, ввоз товара в качестве вклада иностранного учредителя в уставный капитал общества осуществлен в сроки, установленные учредительными документами для формирования уставного капитала, следовательно, декларантом соблюдены условия для получения льготы при ввозе на территорию Таможенного союза товара, выступающего в качестве вклада в уставный капитал общества, вносимого иностранным инвестором.

Таким образом, доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов
в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

Центральной акцизной таможне в передаче жалобы на постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.05.2015 по делу
№ А40-128257/2014 Арбитражного суда города Москвы для рассмотрения
её в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.