Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мемориальная компания «ВОЗРОЖДЕНИЕ» (г. Балашиха) на определение Арбитражного суда Московской области от 25.02.2015, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2015 и определения Арбитражного суда Московского округа от 28.04.2015 и от 02.06.2015 по делу № А41-68872/2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мемориальная компания «ВОЗРОЖДЕНИЕ» о признании незаконным бездействия государственного учреждения – Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации № 7 по городу Москве и Московской области в лице Управления по городу Балашиха Московской области,

установил:

определением Арбитражного суда Московской области от 25.02.2015, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2015, дело по заявлению общества передано на основании пункта 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы, поскольку при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При этом суд первой инстанции исходил из установленного статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общего правила о предъявлении иска в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Не согласившись с указанными судебными актами, заявитель обжаловал их в суд кассационной инстанции.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.04.2015, оставленным без изменения определением того же суда от 02.06.2015, кассационная жалоба возвращена заявителю, поскольку руководствуясь положениями части 3 статьи 39, частей 3 и 5 статьи 188, статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзаца 3 пункта 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии у общества права на обжалование в кассационном порядке постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции о передаче дела по подсудности на рассмотрение другого арбитражного суда.

В кассационной жалобе, поступившей в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, считая их незаконными.

Между тем, в кассационной жалобе заявитель не оспаривает выводы судов о том, что согласно Положению об Управлении по городу Балашиха Московской области от 28.12.2012 № 239-п, указанное управление является структурным подразделением государственного учреждения – Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации № 7 по городу Москве и Московской области, и не обладает процессуальной правоспособностью.

Местом нахождения заинтересованного лица государственного учреждения – Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации № 7 по городу Москве и Московской области является г. Москва, ул. 1-я Боевская, д. 2/12, стр. 3.

Исходя из изложенного, являются несостоятельными доводы заявителя о незаконной замене ответчика по делу.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Поскольку заявитель не лишен возможности приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, представлять доказательства, а также отстаивать свою позицию доступными процессуальными способами при рассмотрении спора в Арбитражном суде города Москвы, основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации обжалуемого судебного акта в порядке кассационного производства отсутствуют.

Таким образом, основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации обжалуемых судебных актов в порядке кассационного производства отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Мемориальная компания «ВОЗРОЖДЕНИЕ» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.