Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., рассмотрев  кассационную жалобуФедерального государственного казенного учреждения "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации  на решение Арбитражного суда Московской области от 11.09.2014 по делу № А41-24275/14, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2014 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.05.2015 по тому же делу,

по заявлению Дачного некоммерческого товарищества "Топаз" (Московская область, Одинцовский район, с.п. Захарковское, д. Клопово,  далее - ДНТ "Топаз") к Администрации Одинцовского муниципального района Московской области (Московская область, г. Одинцово, далее - Администрация) о признании недействительным постановления Администрации от 30.10.2013 № 2647 "Об отмене постановления Администрации Одинцовского муниципального района Московской области от 21.09.2005 № 2713 "Об утверждении материалов согласования выбора земельного участка ДНТ "Топаз" для дачного строительства в районе д. Клопово"

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Федеральное государственное казенное учреждение "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (г. Москва, далее – ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России),

установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 11.09.2014, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2014 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.05.2015, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России  обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из содержания принятых по делу судебных актов и установлено судами, на основании решения Межведомственной комиссии по координации деятельности в сфере земельных отношений на территории Московской области от 02.08.2001, учитывая согласие Начальника строительства и расквартирования войск - заместителя Министра обороны Российской Федерации ФИО1 от 07.04.2001 № 147/3/324193 главой Одинцовского района Московской области принято распоряжение от 18.06.2003 № 750-р                 (с изменениями, внесенными распоряжением от 02.09.2005 № 989-р), которым Управлению архитектуры и градостроительства Администрации Одинцовского района и Комитету по земельным ресурсам и землеустройству Одинцовского района поручено подготовить градостроительное заключение на земельный участок и осуществить подготовку материалов по выбору Дачному кооперативу "Топаз" земельного участка площадью 75,8 га из земель войсковой части 51916 для дачного строительства в районе деревни Клопово.

На основании распоряжения от 18.06.2003 № 750-р Дачному кооперативу "Топаз" согласован выбор земельного участка площадью 75,8 га из земель войсковой части 51916 для дачного строительства в районе д. Клопово, что подтверждается актом выбора земельного участка.

В соответствии с требованиями законодательства, Дачный кооператив "Топаз" был перерегистрирован в Дачно-строительный кооператив "Топаз", затем в ДНТ "Топаз".

Постановлением Главы Одинцовского района Московской области от 21.09.2005 № 2713 утверждены материалы согласования выбора земельного участка площадью 75,8 га, свободного от строений, из земель войсковой части 51916  ДНТ "Топаз" для дачного строительства в районе деревне  Клопово.

Постановлением Администрации от 30.10.2013 № 2647 отменено постановление Главы Одинцовского района Московской области от 21.09.2005 №2713, о чем заявителю стало известно из письма Администрации от 27.01.2014 № 2.23/16289юр.

Полагая, что постановление Администрации от 30.10.2013 № 2647 не соответствует закону и нарушает права заявителя в сфере осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, ДНТ "Топаз" обратилось с настоящим заявлением  в арбитражный суд.

Оценив, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные по делу доказательства, установив, что постановление  Главы Одинцовского района Московской области от 21.09.2005 №2713 исполнено, поскольку послужило основанием для выбора и распределения между членами ДНТ "Топаз" земельных участков и не может быть отменено Администрацией в порядке самоконтроля, поскольку такое основание прекращения уже возникшего гражданского правоотношения законом не предусмотрено, руководствуясь положениями главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 № 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", статьи 28 Федерального закона от 15.04.1998 №66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", части 1 статьи 7, статьи 48  Федерального закона от 06.10.2003                 № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки судов, что не свидетельствует о допущенных ими нарушениях норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

  в передаче кассационной жалобы Федерального государственного казенного учреждения "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации   для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.