Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества «Авиаиздат» (далее – общество) на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.06.2015 по делу № А40-141315/2014,

по заявлению общества ко 2 РОНД Управления по ЗАО ГУ МЧС России по г. Москве о признании незаконным распоряжения от 25.08.2014 № 10 «О проведении плановой выездной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя»,

установил:

решением суда первой инстанции от 20.10.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции
от 16.01.2015 и постановлением суда кассационной инстанции
от 03.06.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Отказывая в удовлетворении требований общества, суды, руководствуясь положениями статей 1, 9 и 18 Федерального закона
от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», статей 1 и 9 Федерального закона от 12.02.1998 № 28-ФЗ
«О гражданской обороне», а также пунктов 1, 2, 4 и 6 Положения о государственном надзоре в области гражданской обороны, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21.05.2007 № 305, исходили из того, что оспариваемое распоряжение принято в соответствии с ежегодным сводным планом плановых проверок субъектов предпринимательства на 2014 год, утвержденным Генеральной прокуратурой Российской Федерации, и в пределах полномочий контролирующего органа, и не нарушает требований законодательства.

Нормы материального права применены судами правильно.

Доводы подателя кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и им дана надлежащая правовая оценка. Указанные доводы выводы судов не опровергают и не свидетельствуют о допущенных судами существенных нарушениях норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать открытому акционерному обществу «Авиаиздат» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Букина И.А.

Российской Федерации