Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационные жалобы закрытого акционерного общества «Стройтрансгаз» и общества с ограниченной ответственностью «Газпром инвест» на постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.05.2015 по делу № А40-61437/2014 Арбитражного суда города Москвы,

установил:

ООО «Газпром инвест» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решения Федеральной антимонопольной службы России (далее – ФАС России, антимонопольный орган) от 07.04.2014 № 223ФЗ-38/14 и предписания от 07.04.2014.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2014, заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа
от 25.05.2015 решение суда первой инстанции от 14.07.2014 и постановление суда апелляционной инстанции от 25.11.2014 отменены, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, заявители просят постановление суда округа
от 25.05.2015 отменить и оставить в силе решение от 14.07.2014 и постановление суда апелляционной инстанции от 25.11.2014.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

В силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону и иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Отменяя решение от 14.07.2014 и постановление суда апелляционной инстанции от 25.11.2014, суд округа руководствовался положениями статей 3 и 4 Федерального закона от 18.07.2011
№ 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», а также Федеральным законом от 26.07.2006
№ 135-ФЗ «О защите конкуренции», и исходил из того, что само по себе отсутствие в законе буквального указания на необходимость установления в закупочной документации порядка расчета баллов и значимости критериев оценки заявок участников торгов не свидетельствует о том, что такие критерии и правила не должны разрабатываться и применяться организаторами торгов. Отсутствие названных критериев и порядка расчетов баллов может привести к злоупотреблениям со стороны организаторов торгов, поскольку определение победителя может быть основано на субъективном усмотрении организаторов торгов, а их наличие соответствует принципам открытости и прозрачности торгов.

Поскольку в спорной конкурсной документации не были предусмотрены определенные критерии для оценки и сопоставления заявок участников торгов, суд округа признал оспариваемые решение и предписание антимонопольного органа законными.

Нормы материального права применены судом округа правильно.

Доводы подателей кассационных жалоб выводы суда округа не опровергают и не свидетельствуют о допущенных судом округа существенных нарушениях норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать закрытому акционерному обществу «Стройтрансгаз» и обществу с ограниченной ответственностью «Газпром инвест» в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Букина И.А.

Российской Федерации