Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Московской области от 20.02.2014 по делу
№ А41-26628/13с, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2014 и постановление Арбитражного суда Московского округа
от 13.02.2015 по тому же делу

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1
(г. Москва) к обществу с ограниченной ответственностью «Инжпроектсервис» (Московская область, г. Подольск), Комитету по управлению имуществом администрации Подольского района Московской области (Московская область, пос. Львовский), администрации Подольского муниципального района Московской области (Московская область, г. Подольск) о признании недействительным договора, зарегистрированного права, применении последствий недействительности сделки

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (г. Москва), Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (г. Москва), администрации сельского поселения «Львовский» Подольского района Московской области (Московская область, п. Львовский), закрытого акционерного общества «Промышленный сберегательный банк», Министерства обороны Российской Федерации, закрытого акционерного общества «Дорстройсервис»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Компания «Союзглавбумпром» (далее – компания) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инжпроектсервис» (далее – общество) Комитету по управлению имуществом администрации Подольского района Московской области (далее – комитет), администрации Подольского муниципального района Московской области (далее – администрация) о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи земельного участка от 15.02.2012 с кадастровым номером 50:27:00110105:3, расположенного по адресу: Московская область, Подольский район, городское поселение Львовский, рабочий <...>; признании недействительным зарегистрированного права собственности общества на указанный земельный участок, применении последствий недействительности ничтожной сделки.

В порядке, предусмотренном статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, компания заменена на индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель).

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.02.2014 заявленные требования удовлетворены в части признания недействительным договора и применения последствий недействительности ничтожной сделки.; в остальной части в удовлетворении требований отказано.

Десятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции, постановлением от 16.06.2014 отменил решение суда первой инстанции, в удовлетворении требований отказал.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 13.02.2015 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Министерство обороны Российской Федерации, привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

При изучении доводов кассационной жалобы, а также принятых по делу судебных актов, суд пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды установили, что земельный участок с кадастровым номером 50:27:00110105:3 передан в собственность обществу постановлением администрации от 17.11.2011 № 3461 в порядке переоформления права постоянного бессрочного пользования, на котором он принадлежал правопредшественнику общества - обществу с ограниченной ответственностью «Дорстройсервис и партнер».

Исходя из положений пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введение в действие Земельного кодекса Российской Федерации», предусматривающих обязанность юридических лиц переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести их в собственность в соответствии с правилами статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи земельного участка от 15.02.2012. При этом суды указали, что права предпринимателя, как собственника смежного земельного участка могут быть восстановлены путем установления сервитута.

Доводы Министерства обороны Российской Федерации, приведенные им в обоснование жалобы, в частности о том, что спорный земельный участок относится к землям обороны, исходя из предмета и оснований заявленных компанией требований, судами не рассматривались, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Министерство обороны Российской Федерации вправе обратиться с самостоятельными требованиями в суд для защиты нарушенных, по его мнению, прав способами, предусмотренными действующим законодательством.

Таким образом, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы Министерства обороны Российской Федерации для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

Е.Е. Борисова