Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью                       «Фонд Нововолково» (Московская обл.) и общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» (Московская обл.) на решение Арбитражного суда Московской области от 13.10.2014, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.05.2015 по делу № А41-8206/2014,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Фонд Нововолково» (далее – Фонд) и общество с ограниченной ответственностью «Прогресс» (далее – ООО «Прогресс») обратились в Арбитражный суд Московской области со следующими требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ):

– признать недействительными и отменить постановления администрации Рузского муниципального района Московской области (далее – Администрация) от 21.12.2012 № 4822 «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровой карте соответствующей территории, находящегося по адресу: Московская область Рузский муниципальный район, с/п Волковское, вблизи д. Денисиха» и от 28.06.2013 № 1859                             «О предоставлении обществу с ограниченной ответственностью «Диаком»  в аренду земельного участка для строительства по хранению и переработке общераспространенных полезных ископаемых с местоположением: Московская область, Рузский муниципальный район, с/п Волковское, вблизи д. Денисиха»;

– обязать уполномоченный государственный орган в сфере государственного кадастра недвижимости (филиал федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палатаФедеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии  по Московской области) произвести действия по снятию с кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 50:19:0030416:36.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Банк «Санкт-Петербург», общество с ограниченной ответственностью «Диаком» (далее – ООО «Диаком»), кадастровый инженер  Журавлева Ю.С., Министерство сельского хозяйства Московской области.

Арбитражный суд Московской области решением от 13.10.2014, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.05.2015, отказал в удовлетворении заявленных требований.

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, Фонд и ООО «Прогресс», ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просят отменить вынесенные по делу судебные акты, передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податели жалоб не согласны с выводами судов об избрании им ненадлежащего способа защиты права.

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если  изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалоб и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалоб Фонда и Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

При рассмотрении спора суды установили следующие обстоятельства.

Фонду на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 50:19:0000000:37, а ООО «Прогресс» – земельный участок  с кадастровым номером  50:19:0000000:13.

Администрация постановлением от 21.12.2012 № 4822 предварительно согласовала ООО «Диаком» место размещения предприятия по хранению и переработке общераспространенных полезных ископаемых на земельном участке площадью 40 743 кв.м, право государственной собственности на который не разграничено, расположенном по адресу: Московская обл., Рузский муниципальный р-н, сельское поседение Волковское, вблизи дер. Денисиха; утвердило схему расположения указанного земельного на кадастровой карте соответствующей территории; установила вид разрешенного использования земельного участка «для строительства предприятия по хранению и переработке общераспространенных полезных ископаемых».

Указанный участок в мае 2013 года поставлен на государственный кадастровый учет, ему присвоен кадастровый номер 50:19:0030416:36.

Администрация постановлением от 28.06.2013 № 1859 предоставила указанный участок ООО «Диаком» в аренду на 49 лет для строительства предприятия по хранению и переработке общераспространенных ископаемых.

Фонд и ООО «Прогресс», ссылаясь на то, что земельный участок с кадастровым номером 50:19:0030416:36 сформирован с нарушением закона, поскольку в его границы включены части принадлежащих заявителям на праве собственности земельных участков, обратились в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суды, исследовав материалы дела, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителей.

Суды исходили из следующего.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу                         № А41-4813/2013 установлено, что границы земельных участков, принадлежащих Фонду и ООО «Прогресс», не были определены в установленном порядке при постановке их на кадастровый учет, в том числе не установлены координаты поворотных точек. В то время как согласно кадастровому паспорту участка, предоставленного Администраций в аренду ООО «Диаком», границы этого участка определены в установленном порядке при постановке участка на кадастровый учет.

Поскольку в данном деле имеется спор о праве собственности и границах земельных участков, принадлежащих заявителям, суды, руководствуясь разъяснениями, приведенными в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №  10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», указали, что такой спор не может быть разрешен путем оспаривания постановлений Администрации в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.    

Доводы кассационных жалоб не опровергают выводы арбитражных судов первой, апелляционной и кассационной инстанций, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью                         «Фонд Нововолково» и обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс» в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации                                                                И.Л. Грачева