Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Театральная студийная мастерская» (Москва) на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2015 и постановление  Арбитражного суда Московского округа от 09.07.2015 по делу № А40-194135/2014,

                               установил:

Общество с ограниченной ответственностью                                    «Театральная студийная мастерская» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании незаконными действий Департамента городского имущества города Москвы (далее – Департамент имущества) в части выселения Общества из здания, расположенного по адресу: Москва, Олонецкая ул., д. 15А. 

Арбитражный суд города Москвы решением от 05.02.2015 в удовлетворении заявленных требований отказал.

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 20.04.2015 отменил решение от 05.02.2015, признал незаконными действия Департамента имущества в части выселения Общества из здания и обязал его восстановить положение, существовавшее до нарушения права.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 09.07.2015 отменил постановление апелляционного суда от 20.04.2015 и оставил в силе решение суда первой инстанции от  05.02.2015.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами первой и кассационной инстанций норм материального и процессуального права,  просит отменить решение от 05.02.2015 и постановление от 09.07.2015 и оставить в силе постановление апелляционного суда от 20.04.2015.

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если  изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Как установлено судами, нежилое здание общей площадью 2193,7 кв.м, расположенное по адресу: Москва, Олонецкая ул., д. 15А, является собственностью города Москвы, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 10.06.2002.

Общество с 1998 года без правоустанавливающих документов занимает спорное здание.

Вступившим в законную силу решением от 13.10.1998 по делу                 № А40-22879/1998 Арбитражный суд города Москвы  истребовал у Общества спорное здание, являющееся собственностью города Москвы, и отказал  в удовлетворении встречного иска Общества о признании за ним права собственности на данное здание. Департамент имущества ограничил доступ в названное здание.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2014 по делу № А40-60071/2014 Обществу отказано в иске о  признании за ним права собственности на спорное здание в силу приобретательной давности.

Во исполнение поручения от 22.08.2014 № ДГИ-В-63656/14  сотрудники Департамента имущества и Департамента региональной безопасности  и противодействия коррупции города Москвы 19.11.2014 провели мероприятия по освобождению объекта недвижимости по названному адресу от незаконных пользователей, в том числе Общества, использующего часть здания по театрально-художественную мастерскую и общества с ограниченной ответственностью «Медея», использующего часть здания площадью 80 кв.м  под торговые цели, с заменой запирающих устройств, также с  установкой стационарного поста охраны.

Общество, считая свои права нарушенными указанными действия Департамента имущества, обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, правильно применив положения статей 12 и 209 ГК РФ, суды первой и кассационной инстанций пришли к следующим выводам:  Обществу с 1998 года было известно, что оно владеет имуществом города Москвы без правовых оснований; вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Москвы  от 13.10.1998  Общество не исполнило и не возвратило спорное здание в собственность города Москвы; поскольку Департамент имущества действовал в соответствии с пунктом 6.27.4 постановления Правительства Москвы от 20.02.2013 № 99-ПП «Об утверждении Положения о Департаменте городского имущества города Москвы», согласно которому в его полномочия входит межотраслевая координация по вопросам освобождения объектов нежилого фонда, находящихся в собственности города Москвы, то не имеется предусмотренных статьей 198 АПК РФ оснований для признания незаконными обжалуемых действий Департамента имущества.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы арбитражных судов первой и кассационной инстанций, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6  АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Поскольку при подаче жалобы Общество уплатило государственную пошлину в большем размере, чем предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации, в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 названного Кодекса ему надлежит возвратить из федерального бюджета        3000 руб. излишне уплаченной пошлины.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью               «Театральная студийная мастерская» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью                  «Театральная студийная мастерская» из федерального бюджета 3000 (три тысячи) руб. излишне уплаченной государственной пошлины по чеку-ордеру Сбербанка России от25.07.2015.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью                       «Театральная студийная мастерская» справку на возврат излишне уплаченной государственной пошлины.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации                                                                И.Л. Грачева