Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационную жалобу ЕФН Проектгезельшафт Мюльфербреннунгсанлаге №1 мбХ на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2015, постановление Арбитражного суда Московского 26.05.2015 по делу №А40-54136/2013

по заявлению ЕФН Проектгезельшафт Мюльбербреннунгсанлаге №1 мбХ о признании незаконным распоряжения Мэра Москвы от 15.04.2013 №296-РМ «Об отмене распоряжения Правительства Москвы от 01.06.2010 №1061-РП»

при участии лиц, Правительства города Москвы, Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве, общества с ограниченной ответственностью «Будагеп-Будалюкс»

УСТАНОВИЛ:

ЕФН Проектгезельшафт Мюльбербреннунгсанлаге №1 мбХ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным Распоряжения Мэра города Москвы от 15.04.2013 №296-РМ «Об отмене распоряжения Правительства города Москвы от 01.06.2010№1061-РП».

Решением арбитражного суда города Москвы от 20.02.2014 в удовлетворении заявления отказано.

Определением от 13.05.2014 Девятый арбитражный апелляционный перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции суда.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.2.2015 решение арбитражного суда города Москвы от 20.02.2014 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.05.2015 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от  04.02.2015 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ЕФН Проектгезельшафт Мюльфербреннунганлаге №1мбХ просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение  норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, суд не применил нормы пункта 2статьи 52 Федерального закона №135 ФЗ «О защите конкуренции», в соответствии с которым в случае принятия заявления об обжаловании предписания антимонопольного органа к производству арбитражного суда, исполнении предписания приостанавливается до дня вступления решения арбитражного суда в законную силу.

Распоряжение Мэра Москвы от 15.04.2013 №296-РМ «Об отмене распоряжения Правительства Москвы от 01.06.2010 №1061-РП» принято на основании предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве от 18.02.2013. ЕФН обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании предписания незаконным. Определением от 20.02.2013 по делу №А40-11606/2013 заявление ЕФН о признании предписания незаконным было принято к производству.

В силу пункта 2 статьи 52 Закона «О защите конкуренции» на дату принятия Распоряжения Мэра Москвы от 15.04.2013 №296-РМ действие предписания было приостановлено.

В соответствии с п.9 статьи 42 Устава города Москвы, пункта 4 статьи 24 Закона города Москвы от 08.07.2009 №25 «О правовых актах города Москвы» мэр Москвы отменяет распоряжения Правительства Москвы, если они не соответствуют Конституции, федеральным законам, иным правовым актам города Москвы более высокой юридической силы.

В Распоряжении Мэра Москвы от 15.04.2013 №296-РМ отсутствует обоснование отмены Распоряжения Правительства Москвы от 01.06.2010 №1061-РП.

Заявитель указывает, что обжалуемое распоряжение противоречит  статьям 2 и 4 Договора, заключенного между СССР и Федеративной Республикой Германии о содействии осуществлению и взаимной защите капиталовложений и нарушает его права как инвестора.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды  апелляционной и кассационной инстанции правомерно исходили из тех обстоятельств, что распоряжение Правительства Москвы от 15.04.2013 №296-РМ издано во исполнение предписания антимонопольного органа от 18.02.2013, которым распоряжение Правительства Москвы от 01.06.2010 №1061-РП признано противоречащим положениям Федерального Закона №135-ФЗ от 26.06.2006 «О защите конкуренции».

Решением арбитражного суда города Москвы от 04.07.2013 по делу №А40-116606/13, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2013 и Арбитражного суда Московского округа от 23.01.2014, в удовлетворении требований ЕФН  Проектгезельшафт Мюльфербреннунгсанлаге №1 мбХ и ООО «Будагеп-Будалюкс» о признании недействительными предписания от 18.02.2013 Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве отказано.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда города Москвы от 11.09.2013 по делу №А40-68797/2013 в удовлетворении  требований ООО «Будагеп-Будалюкс» о признании недействительным  распоряжения Мэра города Москвы от 15.04.2013 №296-РМ «Об отмене  распоряжения Правительства Москвы от 01.06.2010 №1061-РП» отказано

При указанных обстоятельствах суды пришли к правильным выводам об отсутствии оснований для признания незаконным Распоряжения мэра города Москвы от 15.04.2013 №296-РМ «Об отмене распоряжения Правительства города Москвы от 01.06.2010 №1061-РП».

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать в передаче кассационной жалобы ЕФН Проектгезельшафт Мюльфербреннунгсанлаге №1 мбХ для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.